Дело № 2–343/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Бор 01 июня 2022 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,
при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС»к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлениемк финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги В.Д.С..
В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения В.Д.С. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 16 800 руб.
Решением Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий М.П.В., управлявшего транспортным средством , был причинен ущерб принадлежащему В.Д.С. транспортному средству .
Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составленЕвропротокол).
Гражданская ответственность В.Д.С. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ В.Д.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также с Заявлением о расчете и выплате утраты товарной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.
Согласно результатам независимой технической экспертизы, подготовленной по поручению АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 26788 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25288 рублей 31 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «МАКС» составлено Заключение №, согласно которому размер утраты товарной стоимости составляет 11011 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело В.Д.С. выплату в размере 36311 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 25300 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости - 11011 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае №, платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получена претензия В.Д.С. с требованием о доплате страхового возмещения.
АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило В.Д.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По результатам рассмотрения представленных документов, Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно решению Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
В ходе рассмотрения обращения Финансовым Уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена
По мнению заявителя, указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ №-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по следующим основаниям:
В соответствии с заявлением АО «МАКС» перед специалистами была поставлена задача на составление рецензии на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.
По результатам анализа заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, комплекта документов, фотоматериалов транспортного средства и материалов дела были выявлены следующие недостатки и несоответствия:
«Исследуя вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС , можно прийти к выводу о том, что в расчете эксперта-техника М.Д.В. допущены ошибки в части назначения ремонтных воздействий, а именно:
1. На стр.5 п. 1 указано Бампер задний замена
В соответствии с фотоматериалами бампер имеет повреждение в виде слома крепления под правым фонарем:
На фотоматериале отражен слом крепления не несущий основную нагрузку удержания бампера на штатном, месте. Согласно рекомендациям производителя Киа - возможен ремонт пластиковых деталей: толъко-бамперов, молдингов, декоративных защитных накладок используя метод ремонта - склеивание/шпатлевание. Рекомендации по ремонту пластмассовых деталей были опубликованы к.т.н., директором научного центра Государственного научно-исследовательского института автомобильного транспорта (НИИАТ) Минтранса России А.Ю.В. в журнале "Московский оценщик"№г.
Таким образом, используя рекомендации по ремонту пластмассовых деталей к.т.н., директора научного центра Государственного научно-исследовательского института автомобильного транспорта (НИИАТ) Минтранса России А.Ю.В., к креплению бампера был применен восстановительный ремонт в размере 2 н/ч методом склеивания крепления.
Выводы в заключении эксперта-техника М.Д.В. с технической и методической точек зрения необоснованны.
Эксперт-техник М.Д.В. признал замену бампера заднего, вместо методов ремонта пластиковых деталей.
Допущенные нарушения привели к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС.
Кроме того, рассматриваемое экспертное исследование, проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства. Тогда как экспертами составлено заключение на основании, в том числе непосредственного осмотра повреждений транспортного средства.
Эксперт, проводивший данное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.
Таким образом, по мнению заявителяв рассматриваемом случае решение Финансового уполномоченного основано на недостоверной экспертизе, которая проведена с нарушением требований Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Представитель АО «МАКС»в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований АО «МАКС».
Заинтересованное лицо В.Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что В.Д.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 с требованием о взыскании с АО «МАКС»доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 20000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования В.Д.С. удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу В.Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 16800 рублей.
АО «МАКС» не согласно с решением финансового уполномоченногопо основаниям, указанным выше.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение финансовым уполномоченным было подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для обращения с заявлением об оспаривании заявления явилось ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющимся в представленном материале документам с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.
Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий М.П.В., управлявшего транспортным средством , был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству .
Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составленЕвропротокол).
Гражданская ответственность М.П.В. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «МАКС» с Заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственностью ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также с Заявлением о расчете и выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС).
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства,о чем составлен Акт осмотра.
Согласно результатам независимой технической экспертизы, подготовлю - по поручению АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 26788 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25288,31 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «МАКС» составлено Заключение №, согласно которому размер утраты товарной стоимости составляет 11011 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело В.Д.С. выплату в размере 36311 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 25300 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости - 11011 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае №, платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получена претензия В.Д.С. с требованием о доплате страхового возмещения.
АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило В.Д.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составляет 46900 рублей, с учетом износа – 42100 рублей.
Как следует из материалов обращения, АО «МАКС» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 25300 рублей.
В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 50900 рублей – без учета износа, 46100 рублей – с учетом износа.
При этом в заключении содержится выводо том, что разрывы правого верхнего и внутреннего креплений заднего бампера, не соответствуют заявленному механизму ДТП, а, следовательно, могли быть образованы при иных обстоятельствах не относящихся к рассматриваемому ДТП.
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имел достаточный опыт и обладал необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Каких-либо убедительных обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.
В судебном заседании судебный эксперт Е.С.В. выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что повреждение бампера, которые относятся к спорному ДТП,в любомслучае исключают возможность его ремонта, требуется замены данного элемента (бампера).
Таким образом, поскольку разница между определенной решением финансового уполномоченного стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42100 рублей и суммой, определенной экспертом - 46100 рублей, находится в пределах 10% статистической погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики, оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе вудовлетворению исковых требований АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требованиях истцу АО «МАКС» было отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что у АО «МАКС» возникла обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов на оплату экспертизы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользуООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по проведению экспертизы в сумме 35000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №-007отказать.
Взыскать с АО «МАКС»в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.С. Чичков