УИД 11RS0001-01-2023-001164-77 Дело № 33а-5743/2023
(номер дела в суде первой инстанции 2а-3259/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,
судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 03 июля 2023 года апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения административного истца ФИО1 по видео-конференц-связи, представителя административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей. В обоснование требований указал, что в период с <Дата обезличена> содержался в следственном изоляторе, в камерах которого отсутствовала горячая вода и прекращалось холодное водоснабжение с 22 час. до 06 час.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Республике Коми.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация в размере 5 000 рублей. Требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах, поданных ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец, представитель административного ответчика и заинтересованного лица настаивали на своих апелляционных жалобах.
Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Как разъяснено в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с <Дата обезличена> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, установив нарушение условий содержания административного истца в заявленный период, выразившегося в отсутствии горячего водоснабжения, пришел к выводу о присуждении денежной компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении не установлено.
Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод административного иска в части наличия нарушения, выразившегося в отключении воды в ночное время.
По общему смыслу действующего уголовно-исполнительного законодательства доступ к надлежащем образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию.
Поскольку обеспечение камер следственных изоляторов в силу требований ранее действующей Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп и пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 холодным водоснабжением даже в ночное время (в период отбоя осужденных) являлось и является обязательным, поэтому неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.
Как видно из материалов дела, административными ответчиками в названной части не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих приведенные доводы административного истца, в то время как обязанность доказать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административных ответчиков. Вопреки указанию суда на то обстоятельство, что соответствующие документы уничтожены за истечением срока хранения, ни актов, ни иных доказательств уничтожения документов материалы дела не содержат.
Учитывая изложенные, приведенное нарушение, наряду с отсутствием горячего водоснабжения, является основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В то же время ошибочный вывод суда первой инстанции не влечет отмену или изменение судебного акта, поскольку судом первой инстанции за административным истцом признано право на получение компенсации за ненадлежащие условия содержания, вывод суда о присуждении компенсации является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.
Соглашаясь с доводами административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно руководствовался пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе административных ответчиков и заинтересованного лица доводам, материалы дела не содержат доказательств оснащения каждой камеры следственного изолятора водонагревательными приборами в спорный период, которые могли компенсировать отсутствие централизованного горячего водоснабжения для принятия гигиенических процедур.
Тот факт, что лицам, содержащимся в следственном изоляторе еженедельно обеспечивалась помывка в душе учреждения, где была оборудована подводка горячего водоснабжения, либо горячая вода для стирки и питья выдавалась задержанным лицам в определенное время, на что обращено внимание в апелляционной жалобе административных ответчиков, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания этих лиц, а только о выполнении обязательных правил по распорядку дня, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении административного иска в приведенной части.
Утверждение административных ответчиков и заинтересованного лица в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости выполнения требований по обеспечению горячим водоснабжением ФИО1, не трудоустроенного в следственном изоляторе, не может ставиться в зависимость от физической активности последнего.
Ссылки административных ответчиков и заинтересованного лица в апелляционной жалобе на иную судебную практику, согласно которой отсутствие горячего водоснабжения по мотиву незначительности названного нарушения не принималось во внимание при признании права на присуждение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, несостоятельны. Иные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Исходя из положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.
Отсутствие горячего водоснабжения имело место при содержании ФИО1 в камерах следственного изолятора в период с <Дата обезличена>, то есть носило длящийся характер, что бесспорно свидетельствует о существенном нарушении права административного истца на соблюдение требований личной гигиены, и исходя из выше приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для взыскания в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы административных ответчиков и заинтересованного лица о пропуске срока на обращение суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Одним из требований ФИО1 является оспаривание действий (бездействия) государственных органов, связанных с условиями его содержания в местах лишения свободы, что не предполагает возможности отказа в судебной защите без проверки фактических обстоятельств по делу. При установлении факта нарушения личных неимущественных прав ФИО1 отказ только на основании пропуска срока обращения в суд, предусмотренного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не отвечает целям и задачам административного судопроизводства, в силу чего является недопустимым. Исходя из требований абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Поскольку условия содержания ФИО1 в следственном изоляторе не отвечали предъявляемым требованиям действующего законодательства, то судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основанием для признания факта причинения административному истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, а равно наличии оснований для взыскания компенсации
Оценивая по существу доводы апелляционных жалоб сторон по делу о не обоснованности размера присужденной компенсации, судебная коллегия учитывает, что исходя из анализа статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенных в настоящем определении разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.
Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, характера допущенных нарушений, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, холодного водоснабжения в ночное время (с 22 час. до 06 час.), что повлекло для административного истца в течение длительного периода времени (8 месяцев) отсутствие возможности поддержания личной гигиены в удовлетворительной степени, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 5 000 рублей. Оснований к изменению размера взысканной компенсации, как о том заявлено в доводах жалоб, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.
Председательствующий -
Судьи -