36RS0001-01-2022-000884-82

Дело № 2-1056/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Полякове А.В.,

с участием адвокатов Жихарева В.В., Батурской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 А.Б.У. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 А.Б. У. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь при этом на то, что 21.01.2022 на 493 км. Автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО5 А.Б. У. и принадлежащего истцу автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО

В результате ДПТ принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № ....., ФИО5 У.

В соответствии с заключением № 15921 ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № ....., составляет 735 891 руб., затраты на оценку поврежденного имущества составили 9 000 руб., затраты на транспортировку поврежденного автомобиля составили 4 500 руб.

Таким образом, истцу был причинен ущерб в размере 749 391 руб.

Полагая, что собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № ....., является ФИО2, которая допустила управление своим автомобилем ФИО5 А.Б. У. при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просил суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 694 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.12.2021 между ФИО2 и ФИО5 А.Б. У. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО5 У. приобрел автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № .....

В связи с вышеизложенным ФИО5 У. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Жихарева В.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просит суд взыскать ущерб с ответчиков солидарно в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражает против взыскания ущерба с ФИО2, поскольку на момент причинения ущерба ФИО2 не являлась ни собственником автомобиля, ни лицом, виновным в совершении ДТП и причинении ущерба истцу.

Ответчик ФИО5 У., извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, сведений о фактическом месте проживания или пребывания ответчика не имеется, ответчик является иностранным гражданином.

Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неизвестностью фактического места жительства ответчика адвокат Батурская А.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, считает, что сумма ущерба завышена, при этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлять не намерена.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.01.2022 на 493 км. Автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО5 А.Б. У. и принадлежащего истцу автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО4

Согласно постановлению № 18810036180000343220 по делу об административном правонарушении от 21.01.2022, ФИО5 У., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № ....., не учел необходимый боковой интервал, который позволил бы обеспечить безопасность движения, а результате чего автомобили получили технические повреждения п. 910 ПДД РФ.

Указанным постановлением водитель ФИО5 У признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л. д. 33-34).

Сведений о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении собственника и водителя автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № ....., в материалах дела не имеется.

Факт принадлежности истцу автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № ....., подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в совершении ДТП не была застрахована в соответствии с положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2021, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО5 У. приобрел автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № ..... (л. д. 52).

ФИО2 представлена справка, согласно которой транспортное средство 08.02.2022 Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № ....., снято с регистрационного учета в связи с продажей (л. д. 53).

Таким образом, на момент совершения ДТП ФИО5 У. являлся не только лицом, управлявшим автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № ....., но и собственником указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков ФИО2, и ФИО5 А.Б. У. не имеется.

Исходя из вышеизложенного, водитель ФИО5 У. являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Согласно представленному акту экспертного исследования № 15921 ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № ....., составляет 735 891 руб. (л. д. 83-115).

Стоимость автоэкспертных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества составили 9 000 руб. (л. д.82 )

Расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля составили 4 500 руб. (л. д. 81).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Представленное истцом экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Суд считает возможным принять представленное истцом экспертное исследование № № 15921 от 04.02.2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленное 2ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 А.Б. У. ущерба в размере 749 391 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 694 руб., подтвержденные материалами дела, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л. д. 2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО5 А.Б.У. ДД.ММ.ГГГГ рождения, последнее известное местожительства: в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 749 391 руб. и возврат госпошлины в размере 10 694 руб., а всего 760 085 руб. (семьсот шестьдесят тысяч восемьдесят пять рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 09.09.2022.