Дело № 2-990/2022

УИД 66RS0002-02-2022-000275-86

Решение в окончательной форме принято 25.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 19 июля 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Гильмияровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления, в размере 118987,75 руб., расходов на услуги специалиста по оценке ущерба в размере 8 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3740 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора аренды от 22.10.2020, заключенного с ФИО3, занимает нежилое помещение площадью 151,2 кв.м. по адресу <...>, использует его для размещения детского центра «Умничка».

26.07.2021 одно из помещений детского центра было затоплено из вышерасположенной квартиры № ***, собственником которой является ФИО4, квартира находится в пользовании ФИО2 на основании договора аренды от 01.04.2021. Причиной затопления послужило отсутствие опрессовки фитинга на холодное водоснабжение в санузле на внутриквартирной разводке в квартире № *** что установлено актом управляющей компании. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость ремонтных работ и материалов составляет 118987,75 руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО3 – ФИО5 поддержала исковые требования по указанным основаниям, не согласилась в результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, указывая на неправильность расчетов, просила при вынесении решения принято во внимание заключение ООО «Независимая экспертиза»

Представитель ответчика адвокат Прохоров А.К. в судебном заседании пояснил, что ответчик согласен произвести возмещение ущерба, размер которого установлен заключением судебной экспертизы, но с учетом износа.

Третьи лица ИП ФИО3, ООО «Управляющая компания «Наш дом», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения *** по адресу *** является ФИО3 (выписка из ЕГРН на л.д. 90-96 т.1). Между *** и ИП ФИО6 заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения от 22.10.2020 *** (л.д.56-64 т.1). В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от *** на арендатора возложена обязанность по производству текущего ремонта помещения (л.д.130 т.1).

Собственником квартиры № *** является ФИО4 (л.д.84-88 т.1). Межу ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды квартиры от *** (л.д.65-66т.1). Согласно п.2.3, п.3.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине арендатора, а также содержания квартиры в порядке, предусмотренной санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается актом осмотра, составленным управляющей организацией ООО УК «Ваш дом», что 23.07.2021 произошло затопление нежилого помещения – детского центра «Умничка» из квартиры № ***, причина затопления - не опрессованный фитинг смесителя на ХВС, в нежилом помещении в связи с затоплением установлены повреждения потолка, стены, ламината на полу (л.д.28, 103 т.1).

У суда нет оснований не доверять указанному акту, поскольку он составлен и подписан уполномоченными лицами управляющей компании, с участием ответчика ФИО2, сведения, содержащиеся в акте, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда является совокупность четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ему ущерба в результате неправомерных действий ответчика. Ответчик, соответственно, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии "Правилами пользования жилыми помещениями" (утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25- действовали до 01.03.2022) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п.6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения и т.д. (п.19).

В соответствии с п.5.8.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) потребители обязаны не допускать поломок установленных в квартире санитарных приборов и арматуры, немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации, оберегать санитарные приборы и открыто расположенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок, оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов.

В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу п.10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Абзац первый ст. 678 Гражданского кодекса РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Согласно ч.4 ст.681 Гражданского кодекса РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причина затопления квартиры истца – неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчика, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Смеситель ХВС относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, соответственно, ответственность за его надлежащее состояние несет собственник жилого помещения.

Каких-либо неисправностей общего имущества жилого дома, которые явились причиной затопления квартиры истца, в судебном заседании не установлено.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца не предоставлено, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение вышеуказанных норм законодательства и положений договора аренды не предпринял достаточных мер, не проявил заботливости и не приложил усилий для содержания квартиры в надлежащем состоянии, бездействие ответчика, а именно не осуществление должного контроля за санитарно-техническим оборудованием в квартире, привело к затоплению нежилого помещения и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности ответчика.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость ущерба, определением суда от 05.04.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщики Урала» ***

Согласно выводам судебной экспертизы (л.д.1-43 т.2), стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения *** по адресу *** составляет 69263 руб. (без износа), 55423 руб. (с износом).

Допрошенный в судебном заседании эксперт *** подтвердил сделанные им выводы, пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта между проведенной судебной экспертизой и заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» (представлено истцом) возникла в связи с тем, что объемы работ им установлены исходя из реальных последствий затопления и не учитывают работы, которые проводились с целью устранения естественного физического износа элементов отделки (обновления) (письменные пояснения на л.д.54-55 т.2).

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Суд учитывает, что экспертом подробно проанализированы имеющиеся в квартире повреждения, определена их стоимость.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 69263 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (58%): расходы по оплате государственной пошлины - расходы на оценку – 4640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2169 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (*** в возмещение ущерба – 69263 рубля, расходы на оценку – 4640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2169 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева