Дело № 2-173/2025 УИД № 70RS0023-01-2025-000291-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Мельниково 31 июля 2025 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Амельченко К.О.,

при секретаре Юрковой М.В.,

помощник судьи Храмцова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лесная дача» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

установил:

областное государственное автономное учреждение «Лесная дача» (далее – ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 323 093,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 202,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. на 16 км объездной дороги г. Томска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ Луидор», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Land Crusier Prado», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в техническом повреждении автомобиля «Toyota Land Crusier Prado», государственный регистрационный знак № Владельцем автомобиля «Газ Луидор», государственный регистрационный знак № является учреждение ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача». Ответчик ФИО2 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача» и управлял автомобилем «Газ Луидор», закрепленным за ним согласно приказу №П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании путевого листа № 1168 от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 08.11.2024 по делу № 2-153/2024 с ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача», как владельца транспортного средства, в пользу пострадавшего ФИО5 взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 311 200 руб, расходы за проведение экспертизы 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893,60 руб., а всего 323 093,60 руб. ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача» исполнило решение суда и перечислило на счет ФИО5 денежные средства в размере 323 093,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № 27 от 21.01.2025, № 209 от 17.02.2025.

Определением Шегарского районного суда Томской области от 27.03.2025 по делу № 13-19/2025 с ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в связи с участием представителя по гражданскому делу № 2-153/2024 по иску ФИО5 к ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25 000 руб. ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача» исполнило определение суда и перечислило на счет ФИО5 денежные средства в размере 25 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2754 от 28.03.2025.

Представитель истца ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом были приняты меры по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Однако, почтовый конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения и отметкой «извещение доставлено 05.07.2025».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение доставлено ответчику, однако он уклонился от его получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещенным о времени и месте судебного заседания, и, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Судом установлено, что решением Шегарского районного суда Томской области от 08.11.2024 по делу № 2-153/2024 по иску ФИО5 к ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме: с ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача» в пользу ФИО5 взыскано 311 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893,60 рубля. Таким образом, всего с ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача» в пользу ФИО5 взыскано 323 093,60 рублей (л.д. 32-35).

Кроме того, определением Шегарского районного суда Томской области от 27.03.2025 по делу № 13-19/2025 по заявлению представителя истца по делу № 2-153/2024 ФИО5 – ФИО7 о взыскании судебных расходов, с ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в связи с участием представителя по гражданскому делу № 2-153/2024 в размере 25 000 рублей (л.д. 36-37).

Из содержания решения суда по делу № 2-153/2024 следует, что ФИО5 является собственником автомобиля «Toyota Land Crusier Prado», государственный регистрационный знак № и его (ФИО5) гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению указанным автомобилем также допущена ФИО8, которая и управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля «ГАЗ Луидор» является ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача»; транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ закреплено за водителем автомобиля ФИО1, который трудоустроен в ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача» в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности по управлению автомобилем «ГАЗ-322132 Луидор», государственный регистрационный знак №, двигаясь по маршруту «Лесная дача» – ул. И.Черных (г. Томск) – ул. И.Черных (г. Томск) – «Лесная дача».

При рассмотрении гражданского дела № 2-153/2024 судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 мину на 16 км объездной дороги г. Томска произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Land Crusier Prado», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО8, и автомобиля «ГАЗ-3221322 Луидор», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ-3221322 Луидор» не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем ««Toyota Land Crusier Prado», под управлением ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 (работника ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача») и последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причиненного ФИО5 ущерба (л.д.32-35).

Указанные судебные решения в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В силу п. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Положениями ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника предусмотрена ст. 242 ТК РФ и состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между областным государственным стационарным учреждением «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лесная дача» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 245/07, согласно которому работодатель принимает работника с 29.10.2007 в подразделение технического персонала по профессии «водитель 10 разряда ЕТС» на неопределенный срок. На основании указанного трудового договора издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 431-Л от 29.10.2007. К трудовому договору от 29.10.2007 № 245/07 прилагаются дополнительное соглашение № 6 от 01.07.2013 и трудовой договор в новой редакции № 339/13 от 01.07.2013; дополнительное соглашение № 3 от 01.04.2017 и трудовой договор в новой редакции № 300/17 от 01.04.2017 (л.д. 15,16-18, 19, 20-23, 24, 25-29).

Согласно Приказу № 198П от 10.10.2021 «О закреплении автомобильного транспорта» в целях обеспечения надлежащей эксплуатации транспортных средств в учреждении и в связи с производственной необходимостью за водителем ФИО2 закреплен автомобиль «Газель (Луидор-2250), гос.номер № (л.д. 30).

Согласно п. 9 работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников. В соответствии с п. 10 трудового договора № 300/17 от 01.04.2017 работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. В силу п. 25 указанного трудового договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

В соответствии с Приказом № 159-Л от 02.08.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от 01.04.2017 № 300/17 прекращено, трудовой договор расторгнут по инициативе работника по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ФИО2 уволен из ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача» со 02.08.2023 (л.д. 31).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача», является лицом, причинившим ущерб транспортному средству ФИО5, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена решением Шегарского районного суда Томской области от 08.11.2024, следовательно, в силу положений ст. 1081 ГК РФ ФИО2 должен нести ответственность в порядке регресса перед ОГАУ "ДИПИ «Лесная дача», которое возместило вред, причиненный ответчиком при управлении транспортным средством.

Судом установлено, что во исполнение решения Шегарского районного суда Томской области от 08.11.2024 ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов по оплате государственной пошлины перечислило на счет ФИО5 денежные средства в размере 323 093,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № 27 от 21.01.2025, № 209 от 17.02.2025 (л.д. 39, 40).

Во исполнение определения Шегарского районного суда Томской области от 27.03.2025 по делу № 13-19/2025 ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача» в счет возмещения судебных расходов в связи с участием представителя по гражданскому делу № 2-153/2024 перечислило в пользу ФИО5 денежные средства в размере 25 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2754 от 28.03.2025 (л.д. 41).

Ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом требований, либо их добровольного исполнения, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению и основания для предъявления требований в порядке регресса, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца в счет возмещения ущерба 348 093,60 руб., в том числе: 323 093,60 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 202,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2769 от 04.04.2025 (л.д. 5).

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 11 202,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования областного государственного автономного учреждения «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лесная дача» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), в пользу областного государственного автономного учреждения «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лесная дача» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 348 093 (триста сорок восемь тысяч девяносто три) рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 202 (одиннадцать тысяч двести два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года.

Судья подписано К.О. Амельченко