УИД77RS0005-02-2022-011605-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2023 по иску ФИО1 к ООО КБ «АйМани Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Анта» о признании залога прекращенным, исключении сведений о залоге,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ «АйМани Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога прекращенным, исключении сведений о залоге, просит признать залог на транспортное средство – автомобиль марка автомобиля Мерива, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, прекращенным; исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что он является собственником вышеуказанного автомобиля, который был приобретен им как победителем торговой процедуры «Аукцион продавца №5228027» в процедуре банкротства гражданки фио (дело №А55-20824/2021). В последующем истцу стало известно о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у ООО КБ «АйМани Банк». Финансовый управляющий гражданина должника фио направила в адрес ООО КБ «АйМаниБанк» письмо с требованием внести в реестр о залогах движимого имущества сведения о прекращении залога. Истец также неоднократно связывался по телефону с сотрудниками банка с требованием погасить запись о залоге, на что истцу было в устной форме отвечено, что делать банк ничего по данному вопросу не собирается и предложили обратиться в суд для получения судебного акта о погашении записи о залоге.
Протокольным определением Головинского районного суда адрес от 16.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Анта» (л.д.51).
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО КБ «АйМани Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что кредитором по отношению к фио, а соответственно и залогодержателем спорного автомобиля является цессионарий ООО «Анта» на основании заключенного между ООО КБ «АйМани Банк» и ООО «Анта» договора уступки прав требования (цессии) №2020-5356/55.
Представитель ответчика ООО «Анта» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Третье лицо – финансовый управляющий фио о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила удовлетворить исковые требования ФИО1
Третье лицо фио о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, мнения по иску не представила.
Представитель третьего лица ГИБДД ГУ МВД России по адрес о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.
Суд, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно ст.352 ГК РФ 1. Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
2. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
В соответствии со ст. 103.6 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля Мерива, 2007 года выпуска, VIN VIN-код на основании договора купли-продажи от 30.04.2022, заключенного между фио и ФИО1, что следует из договора купли-продажи № 664 от 30 декабря 2016 года, договора поручения № 664 от 30 декабря 2016 года, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.
Согласно сведениям, содержащимся в уведомлении о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-383973-617 от 08.08.2016 транспортное средство истца марка автомобиля Мерива, 2007 года выпуска, VIN VIN-код является предметом залога, залогодатель фио, залогодержатель ООО КБ «АйМани Банк».
Из письменного отзыва финансового управляющего фио и приложенных к нему документов следует, что решением Арбитражного суда адрес от 27.08.2021 г. по делу № А55-20824/2021 фио признана несостоятельной, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ...фио. В ходе процедуры банкротства был реализован автомобиль должника марка автомобиля МЕРИВА год выпуска: 2007, VIN: VIN-код. Новым собственником стал ФИО1, на основании договора купли-продажи от 30.04.2022г. Спорный автомобиль был реализован в ходе торговой процедуры «Аукцион продавца № 5228027», где победителем определен ФИО1 В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге указанного выше автомобиля в пользу ООО КБ «Айманибанк». Финансовый управляющий фио неоднократно направляла в адрес ООО КБ «АйМаниБанк» требования о погашении записи в реестре залогов движимого имущества. Однако, все требования о погашении записи о залоге остались без удовлетворения. ООО КБ «Айманибанк» свои требования в ходе процедуры банкротства фио не заявляли.
Как указывает истец, он также направил в адрес ООО КБ «АйМани Банк» заявление с просьбой направить сведения об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений, однако ответа им не было получено.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 2020-5356/55 от 03.09.2022 права требования по кредитному договору <***> 36/2015/02-52/1872, заключенному между ООО КБ «АйМани Банк» и фио, ранее обеспеченному рассматриваемым залогом, перешли к ООО «Анта».
Таким образом, судом установлено, что залог транспортного средства прекращен ввиду того, что предмет залога реализован на торгах по банкротству кредитора; залог транспортного средства нарушает права истца, как добросовестного приобретателя и мешает ему распоряжаться своим имуществом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное транспортное средство, ранее находящееся в залоге, было реализовано в процедуре банкротства, что также служит основанием для прекращения статуса залогового имущества и погашения записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
До настоящего времени запись о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не погашена.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С момента подписания договора купли-продажи автомобиля, истец является надлежащим его собственником, и его право собственности никем не оспорено.
Оценив все представленные по делу доказательства, учитывая, что транспортное средство, ранее находящееся в залоге, было реализовано в процедуре банкротства гражданина, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и признании залога спорного транспортного средства прекращенным.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, залог спорного транспортного средства следует признать прекращенным с погашением соответствующей записи в реестре залогов движимого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО КБ «АйМани Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Анта» о признании залога прекращенным, исключении сведений о залоге – удовлетворить.
Признать залог автомобиля марка автомобиля Мерива, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код прекращенным, с погашением записи о залоге транспортного средства марка автомобиля Мерива, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, возникшей на основании уведомления №2016-000-383973-617 от 08.08.2016 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года