УИД: 23RS0041-01-2021-018395-58

Дело № 2-7347/2022

29 сентября 2022 года

решение

Именем российской федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Игнатьевой А.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-115061/5010-003 от 23 августа 2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО «МАКС» обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением, в котором просил изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № № от 23 августа 2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, снизив размер взысканной неустойки со 111 142,35 руб. до разумного размера; указывая в обоснование заявленных требований, что указанным решением с заявителя в пользу потребителя ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 111 142,35 руб.; по мнению заявителя, взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованию соразмерности допущенному заявителем нарушению, а также периоду просрочки исполнения обязательства.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель заявителя АО «МАКС», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили. Представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что 16.04.2019 по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Мицубиши Galant, государственный регистрационный знак № принадлежащему заинтересованному лицу ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, г.р.з№, причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с заявителем АО «МАКС» (страховой полис № №).

23.04.2019 потерпевший ФИО2 обратился к АО «МАКС» (страховщику) с заявлением о выплате страхового возмещения; поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком 14.05.2019.

Письмом от 24.05.2019 АО «МАКС» уведомило потерпевшего о признании вышеуказанного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5

30.09.2019 ФИО2 обратился к АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., в удовлетворении которой отказано 08.10.2019.

27.11.2019 ФИО2 повторно обратился к АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., в удовлетворении которой также отказано 17.12.2019.

Решением Финансового уполномоченного от 13 января 2020 г. № с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 182 718,54 руб.; данное решение исполнено АО «МАКС» 29.04.2020.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-3577/2020 от 11 августа 2020 г. с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 213 735,29 руб., неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 90 000 руб. и расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.; решение суда исполнено АО «МАКС» 02.10.2020.

08.02.2021 ФИО2 обратился к АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано 03.03.2021.

Решением Финансового уполномоченного от 23 августа 2021 г. № № с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.08.2020 по 02.10.2020 (52 дня) в размере 111 142,35 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к АО «МАКС» 23.04.2019, то страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 15.05.2019; однако в указанный срок страховое возмещение выплачено не было. Страховое возмещение выплачено АО «МАКС» в полном объеме 02.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения, размер невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения – 396 453,83 руб., обращение потерпевшего к страховой компанией в досудебном порядке как за выплатой страхового возмещения, так и за выплатой неустойки, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что определенная Финансовым уполномоченным к взысканию сумма неустойка соразмерна последствиям допущенного страховой компанией нарушения. Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

При этом суд соглашается с указанным Финансовым уполномоченным периодом взыскания неустойки – с 12.08.2020 (день, следующий за днём принятия решения Ленинским районным судом г. Краснодара) по 02.10.2020 (день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме). То обстоятельство, что в решении Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-3577/2020 от 11 августа 2020 г. не указан период взыскания неустойки, не является основанием для вывода о том, что такая неустойка взыскана по день вступления решения суда в законную силу. Так, по общему правилу взыскиваемые суммы определяются судом на день принятия решения, а не на день его вступления в законную силу. Таким образом, ввиду отсутствия в данном решении суда указания на взыскание неустойки на будущее время, период просрочки, за который судом была взыскана неустойка, закончился, во всяком случае, не позднее 11 августа 2020 г., ввиду чего Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал неустойку за период с 12 августа 2020 г. Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном применении толковании норм права, а также не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, доводы заявления АО «МАКС» об изменении решения Финансового уполномоченного судом отклоняются; иных оснований для отмены или изменения такого решения судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2022 года