Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре И.П.Серянине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2, ФИО5 и партнеры» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2, ФИО5 и партнеры» (далее – Истец) к А.А.ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование требований, что .... между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг № ..., согласно которому истец оказывает ответчику услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда РТ от .... по делу ... с последующим участием в судебном производстве. Согласно п.3.1 договора ответчик оплачивает истцу ежемесячно в период с 16.03.2021г. по 16.06.2021г. по 25.000 рублей, а также 1.000.000 рублей в качестве вознаграждения при условии положительного для заказчика исхода по итогам оказанных исполнителем услуг (гонорар успеха). Согласно п.3.2 договора оплата производится в следующем порядке: 25.000 рублей выплачивается ежемесячно до 1-ого числа каждого месяца, 1.000.000 рублей выплачивается разовым платежом в течение 30-ти календарных дней с момента вступления судебного решения апелляционной инстанции в законную силу. П.3.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик не выплатил истцу 1.000.000 рублей вознаграждения за положительный исход вышеуказанного гражданского дела. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 1.000.000 рублей, пени по договору в размере 1.815.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.275 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 1.025.000 рублей и неустойку (пени) в размере 2.338.625 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.275 рублей.

В судебном заседании представитель истца-ФИО3 исковые требования поддержал.

ФИО4ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее на судебных заседаниях представитель ответчика указывала, что А.А.ФИО1 признает исковые требования на сумму 25.000 рублей, которые были истцу недоплачены. Остальные требования не признает.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительныеплатежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что .... между ООО «ФИО2, ФИО5 и партнеры» и А.А.ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг № Ю-08/21, согласно которому истец оказывает ответчику услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда РТ от .... по делу ... с последующим участием в судебном производстве.

Согласно п.3.1 договора ответчик оплачивает истцу ежемесячно в период с 16.03.2021г. по 16.06.2021г. по 25.000 рублей, а также 1.000.000 рублей в качестве вознаграждения при условии положительного для заказчика исхода по итогам оказанных исполнителем услуг (гонорар успеха).

Согласно п.3.2 договора оплата производится в следующем порядке: 25.000 рублей выплачивается ежемесячно до 1-ого числа каждого месяца, 1.000.000 рублей выплачивается разовым платежом в течение 30-ти календарных дней с момента вступления судебного решения апелляционной инстанции в законную силу.

Согласно п.3.5 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом все условия данного договора были выполнены полностью, ответчик в свою очередь не выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком не выполнены до конца обязательства в части ежемесячной оплаты услуг, а именно недоплачены 25.000 рублей. А также ответчиком не был уплачен истцу 1.000.000 рублей в качестве вознаграждения (гонорара успеха) за положительный исход рассмотрения дела ... (... в суде первой инстанции) в Верховном суде РТ по апелляционной жалобе А.А.ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда РТ от 21.01.2021г., что подтверждается соответствующим апелляционным определением Верховного суда РТ от 24.06.2021г., согласно которому решение суда первой инстанции было изменено с уменьшением суммы взыскания.

Истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств по договору в полном объеме, однако претензия осталась без ответа.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из буквального толкования условий договора, содержащихся в пункте 3.1., 3.2. о вознаграждении исполнителя, следует, что указанное условие о вознаграждении является именно условием о гонораре успеха, в том смысле, который придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.", в связи с этим с суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца. Установленное вознаграждение предусмотрено не за совершение истцом определенных действий, а за принятие судом выгодного для доверителя судебного акта.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора и не учитывает, что по смыслу пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, согласуя их с нормами материального права, суд полагает, что в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании суммы в размере 1.000.000 рублей в качестве вознаграждения за положительный исход дела и неустойки (пени) в размере 2.338.625 рублей следует отказать. Требования о взыскании неустойки (пени) являются производными от основных требований, поэтому также подлежат отклонению.

Поскольку ответчик недоплатил истцу 25.000 рублей в качестве ежемесячной оплаты за оказание юридических услуг, которые ответчик признает, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25.000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5.700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2, ФИО5 и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 25.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Хабибуллина.