Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022

66RS0006-01-2022-002900-03

2-3143/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Желяба А.А., с участием представителя истца, представителя ответчика ООО «Трансбур»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Трансбур» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ООО «Трансбур» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование требований указано, что 14.10.2021 в 16:50 по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «ФАВ», гос. номер < № >, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Трансбур» и автомобиля «Форд Фокус», гос. номер < № >, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1

Виновником ДТП явился водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля «ФАВ», гос. номер < № >, застрахована по полису ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование», ответственность водителя автомобиля «Форд Фокус», гос. номер < № >, застрахована в ПАО «АскоСтрахование».

19.10.2021 истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Абсолют Страхование», которая провела осмотр автомобиля и произвела выплату страхового возмещения в размере 58400 рублей. По претензии страховая компания 12.11.2021 доплатила страховое возмещение в размере 38300 рублей, 19.11.2021 страховщиком также была произведена доплата в размере 2700 рублей. Общий размер страхового возмещения составил 96700 рублей.

В целях определения суммы ущерба, необходимой для полного и качественного восстановления автомобиля «Форд Фокус», гос. номер < № >, истец обратился к независимому эксперту ООО «УрПАСЭ», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составила 71200 рублей, без учета износа 108600 рублей.

Согласно заключению эксперта о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 89952 рубля, без учета износа 197294 рубля. Стоимость услуг оценки составила 12000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, равна 100594 рубля (197294 – 96700).

Транспортное средство «ФАВ», гос. номер < № >, на момент ДТП находилось в собственности ООО «Трансбур». Как следует из административного материала ФИО2, работал в ООО «Трансбур» в должности водителя и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 100594 рублей, стоимости копировальных услуг в размере 1800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 745,28 рублей, расходов на оплату услуг представителя 17500 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3452 рубля.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, определив надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Трансбур» ФИО5 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д. 146-148), согласно которым истец не доказал размер ущерба, поскольку автомобиль «Форд Фокус», гос. номер < № >, на момент рассмотрения дела реализован в отремонтированном виде, однако истцом не представлено доказательств несения реальных расходов. Непредставление данных документов, по мнению представителя ответчика, является злоупотреблением правом.

Представитель ответчика ООО «Трансбур» ФИО6 исковые требования не признал, представил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела (л.д. 177-180). Представитель ответчика дополнительно пояснил, что вину водителя ФИО2 в ДТП не оспаривает, подтвердил, что ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Трансбур».

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв (л.д. 182-184), согласно которому исковые требования полагал необоснованными, поскольку стороны на месте ДТП составили Европротокол, то есть стороны достигли соглашения по объему повреждений и не превышении стоимости ремонта 100000 рублей и обязательство страховщика и ответчика прекращено надлежащим исполнением. Также указано, что истцом не представлено доказательств несения заявленных расходов в будущем, сам по себе расчет разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа такие расходы не подтверждает.

Третьи лица ПАО «АскоСтрахование», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что 14.10.2021 в 16:50 по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «ФАВ», гос. номер < № >, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Трансбур» и автомобиля «Форд Фокус», гос. номер < № >, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1

Причиной аварии послужили виновные действия водителя ФИО2, что подтверждается пояснениями самого водителя в извещении о ДТП, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела представитель ответчика не отрицал факта нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Трансбур». С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трансбур», работником которого был причинен ущерб.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля «ФАВ», гос. номер < № >, застрахована по полису ОСАГО в ООО «ПАО «Аско-страхование» (полис серии АСС < № >), ответственность водителя «Форд Фокус» застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (полис серии XXX < № >).

19.10.2021 истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Абсолют Страхование», указав реквизиты для перечисления денежных средств.

22.10.2021 ООО «Абсолют Страхование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составило акт осмотра.

Согласно экспертному заключению < № > от 25.10.2021, подготовленному ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «Метр» по заказу ООО «Абсолют Страхование», размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа 58400 рублей, без учета износа 86800 рублей.

28.10.2021 ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 58400 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > (л.д. 26).

Согласно экспертному заключению < № > от 08.11.2021, подготовленному ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «Метр» по заказу ООО «Абсолют Страхование», с учетом акта осмотра 201/121 от 03.11.2021, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа 152 300 рублей, без учета износа 96700 рублей.

12.11.2021 ООО «Абсолют Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 38300 рублей (л.д. 27).

Истцом представлено заключение эксперта < № > от 03.11.2021 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», гос. номер < № >, подготовленное ООО «УрПАСЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составила 71200 рублей, без учета износа 108600 рублей (л.д. 42-43).

В обоснование рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение ООО «УрПАСЭ» < № > от 26.11.2021 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 89952 рубля, без учета износа 197294 рубля (л.д. 194-195).

Ответчик, не согласный с выводами представленных экспертиз, своего расчета в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебном заседании, несмотря на разъяснение права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по оценке ущерба, такого ходатайства не заявил.

Суд полагает возможным согласиться с оценкой ущерба ООО «УрПАСЭ» < № > от 26.11.2021, представленной истцом, и взыскать с ответчика ООО «Трансбур» в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 100594 рубля (197294 – 96700).

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующих доказательств со стороны ответчиков не представлено. Утверждения ответчиков о наличии злоупотребления правом со стороны истца, ввиду продажи отремонтированного автомобиля и непредставление документов, подтверждающих реальный размер ущерба, судом отклоняются, поскольку истец вправе обосновать размер ущерба соответствующим заключением.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1800 рублей, подтвержденные документально, являются издержками истца и подлежат взысканию с ответчика ООО «Трансбур».

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 17 500 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика ООО «Трансбур» 17 500 рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «Трансбур» При этом суд учитывает, что нотариальная доверенность выдана на представление интересов истца ФИО1 на ведение дела о возмещении ущерба возникшего вследствие ДТП 14.11.2021 (л.д. 119-122).

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2 145 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансбур» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт < данные изъяты > < № >) в возмещение ущерба 100594 рублей, стоимости копировальных услуг в размере 1800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 745,28 рублей, расходов на оплату услуг представителя 17500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова