Судья: Лаврухина М.И. Дело <данные изъяты>а-31439/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Фетисовой И.С., Вердияна Г.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года апелляционную жалобу ЗАО «Совхоз имени Ленина» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ЗАО «Совхоз имени Ленина» к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> М.С.А., ГУФССП по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя Видновской городской прокуратуры – Луниной Е.А.,

установила:

ЗАО «Совхоз имени Ленина» обратилось в суд с административным иском и просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> М.С.А. от <данные изъяты> о взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Требования мотивированы тем, что ЗАО «Совхоз имени Ленина» является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, предмет исполнения: обязать ЗАО «Совхоз имени Ленина» в установленном законом порядке освободить земельный участок с кадастровым номером 50:2:0050303:1869, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, с/п Развилковское, от отходов производства и потребления путем очистки территории данных участков и вывоза грунтов на объекты размещения отходов в срок не позднее 1 календарного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя СМО по ИОД и РЗ ГУФССП России по МО о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, <данные изъяты> с ЗАО «Совхоз имени Ленина» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <данные изъяты>.

ЗАО «Совхоз имени Ленина» ссылается на то, что неисполнение требований исполнительного документа было вызвано наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий вне контроля должника, препятствующих полному исполнению требований исполнительного документа.

ЗАО «Совхоз имени Ленина» не имеет законных оснований для проезда к своему земельному участку с кадастровым номером 50:21:0050303:1869. Вывоз мусора возможен только через территорию земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050303:2253, что затронет право пользования и распоряжения его собственника.

От исполнения требований ЗАО «Совхоз имени Ленина» не отказывается, но затяжка исполнения вызвана необходимостью дополнительных согласований работ с иными организациями, осуществляющими такого рода работы. Должник не имеет специальной лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов. В соответствии с особыми условиями использования территорий в охранных зонах газопровода запрещено проведение каких-либо действий и работ без предварительного согласования с ООО «Газпром газораспределение Москва». Также погодные условия не позволяют исполнить судебный акт в срок для добровольного исполнения.

Административный истец полагает, что вина организации в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ЗАО «Совхоз имени Ленина» отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ЗАО «Совхоз имени Ленина» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Совхоз имени Ленина» – ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель Видновской городской прокуратуры – Лунина Е.А. решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что должник ЗАО «Совхоз имени Ленина» был извещен судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> о возбуждении <данные изъяты> исполнительного производства <данные изъяты>-ИП неимущественного характера.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник требований не исполнил.

При этом сведения о том, что должник имел какие-либо препятствия и ограничения в исполнении требований исполнительного документа не представлены.

<данные изъяты> от должника судебному приставу-исполнителю поступило заявление о продлении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа. Из представленных документов следует, что должник не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок по следующим обстоятельствам: ЗАО «Совхоз имени Ленина» не имеет законных оснований для проезда к своему земельному участку с кадастровым номером 50:21:0050303:1869, не может самостоятельно освободить земельный участок от отходов производства и потребления, так как это противоречит законодательству в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления; в соответствии с особыми условиями использования территорий в охранных зонах газопровода запрещено проводить какие-либо действия и работы без предварительного согласования с ООО «Газпром газораспределение Москва»; погодные условия не позволяют исполнить судебный акт в срок для добровольного исполнения.

Рассмотрев доводы заявителя, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое направлено заказным почтовым отправлением (ШПИ 14350081400972).

Так же в предоставлении отсрочки должнику отказано определением Видновского городского суда МО от <данные изъяты>

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 11.04.2023г.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> направлено должнику ЗАО «Совхоз имени Ленина» через систему электронного документооборота, полученное должником <данные изъяты> в 17:33, а также заказным почтовым отправлением (ШПИ 14350081400231).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО «Совхоз имени Ленина» не представлены убедительные доводы невозможности исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, а также не представлены все доказательства, предпринятых им мер, направленных на исполнение решения суда.

Процессуальный порядок признания судом незаконными постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Указанной совокупности судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд полагал требования ЗАО «Совхоз имени Ленина» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> М.С.А. от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае, приведенные ЗАО «Совхоз имени Ленина» обстоятельства, не могут быть расценены как уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе, и связанных с отсутствием возможности проезда к принадлежащему административному истцу земельному участку с кадастровым номером 50:21:0050303:1869, поскольку из представленного в материалы дела заключения эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты>-СТ-6-22 по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ЗАО «Совхоз имени Ленина» к ФИО2, ООО «Развитие» об установлении частного сервитута на земельный участок следует, что с технической точки зрения проезд на земельный участок истца с кадастровым номером 50:21:0050303:1869 может быть организован с земельного участка с кадастровым номером 77:05:0012007:10 или земельного участка неразграниченной государственной собственности (непосредственно или посредством земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050303:591 – второго участка истца), минуя земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050303:2253 и другие земельные участки. Данным заключением также установлено отсутствие ограничений для проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0050303:1869 в связи с наличием охранных зон газопровода, что в свою очередь также не препятствовало административному истцу, полагавшему необходимым согласовать действия по освобождению земельного участка от отходов производства и потребления с ООО «Газпром газораспределение Москва», исполнить решение суда в установленный судебным приставом срок.

Представленный в материалы дела предварительный прогноз погоды Gismeteo на месяц не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы и по независящим от должника обстоятельствам.

Ссылка административного ответчика на отсутствие лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов также является несостоятельной, поскольку решением суда на ЗАО «Совхоз имени Ленина» возложена обязанность освободить в установленном законом порядке принадлежащей Обществу земельный участок от отходов производства и потребления. Решением не возложена обязанность по утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, размещенных на земельном участке. При необходимости ЗАО «Совхоз имени Ленина» вправе был заключить договор на транспортирование отходов с любой организацией, оказывающей подобного рода услуги, однако о невозможности осуществления данных действий административным истцом суд доказательств не представлено.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу решения, не содержит, и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Совхоз имени Ленина» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи