дело №1-2-39/2023

УИД: 73RS0009-02-2023-000359-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Сурское 28 ноября 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сурского района Ульяновской области Зотова Д.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката «Адвокатский кабинет Стрижак Александр Владимирович» – Стрижака А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гришиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, имеющей среднее специальное образование, незамужней, невоеннообязанной, работающей разнорабочей МБУ «Благоустройство», зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, судимой приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов. В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления со средней тяжести на небольшой тяжести. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 76 часов, не отбыто 274 часа.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, на территории Сурского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 33 минут, находясь в торговом зале магазина «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ТК Лето», из корыстных побуждений, осознавая противозаконность своих действий, подошла к стеллажам, на которых расположена алкогольная продукция, откуда взяла одну бутылку водки «БУФЕТНАЯ ТРАДИЦИЯ Экспорт», объемом 0,5л, стоимостью 281 руб. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Победа», по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая, что сотрудник магазина Свидетель №2, понимает противоправный характер ее действий, в присутствии последнего, не реагируя на требования Свидетель №2 вернуть товар, открыто похитила одну бутылку водки «БУФЕТНАЯ ТРАДИЦИЯ Экспорт», объемом 0,5л, стоимостью 281 руб., после чего покинула место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила материальный ущерб ООО «ТК Лето» на сумму 281 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимая подтвердила свое ходатайство и полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, пояснив, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что она лишена права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимой ФИО1 поддержал ее защитник – адвокат Стрижак А.В.

Государственный обвинитель Зотов Д.Д. против ходатайства подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

От представителя потерпевшего ФИО6 поступило заявление, в котором она выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, указав, что последствия рассмотрения дела без исследования доказательств ей разъяснены и понятны, претензий к подсудимой не имеет, гражданский иск заявлять не желает, назначение наказания оставила на усмотрение суда.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения являются: заявление обвиняемым о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, указанный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно в период, установленный статьей 315 УПК РФ и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимую ФИО1, ее защитника – адвоката Стрижака А.В., государственного обвинителя – помощника прокурора Сурского района Ульяновской области Зотова Д.Д., суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами по делу, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести, все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. Каких – либо сомнений в ее психическом здоровье у суда не возникает, поскольку на учете у врача-психиатра она не состоит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Карсунский» характеризуется отрицательно, нигде не работает и не стремится к поиску работы, склонна к злоупотреблению спиртными напитками и совершению правонарушений и преступлений, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, ведет асоциальный образ жизни (л.д.83). В администрацию МО «Сурский район» на ФИО1 заявлений не поступало, ее поведение на заседаниях комиссий не рассматривалось (л.д.82). На учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ» (л.д.85). Не судима, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, изобличающих ее в совершении преступления, до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования; состояние здоровья подсудимой, совершение преступления впервые, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, отсутствие сведений об ограничении к труду и трудоспособный возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, стоимость похищенного, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; полное признание подсудимой своей вины на всем протяжении предварительного расследования, суд, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не находя при этом оснований для назначения наказания в минимальном размере, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит оснований для применения положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельства совершенного подсудимой преступления (стоимость похищенного), наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности преступления. Поэтому в соответствии с положениями части 6 ст.15 УК РФ суд изменяет категорию преступления, признает совершение подсудимой преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО1 совершила вменяемое ей преступление до вынесения в отношении нее приговора Карсунским районным судом Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ей наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований к прекращению уголовного дела, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения подсудимой меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору, отбытое по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 76 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 4498 руб. 00 коп., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стрижаку А.В., отнести на федеральный бюджет.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство пустую стеклянную бутылку с надписями на этикетке «ВОДКА БУФЕТНАЯ ТРАДИЦИЯ Экспорт» объемом 0,5 л хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карсунский - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья О.В. Мельникова