Судья: Бондарева Н.А. Дело № 33-29443/2023 (II инстанция)
№ 2-626/2023 (I инстанция)
УИД 77RS0033-02-2022-019010-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей Мрыхиной О.В., Федерякиной Е.Ю.,
при помощнике судьи Герасимовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, – отказать,
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по договору займа в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 18.12.2021 ФИО2 взял у истца в долг денежные средства в размере сумма. В феврале 2022 года ответчик вернул истцу часть долга в сумме сумма. В настоящее время ответчик в полном объеме долг не вернул. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возврата денежных средств, однако до настоящего времени долг по займу не возвращен. 08.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга, однако, до настоящего времени долг не возвращен (л.д.5-7).
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что, денежные средства ответчик не получал, в силу преклонного возраста истца она не помнит кому в действительности одалживала денежные средства, по имеющейся у ответчика информации в долг истец передавала денежные средства другому внуку ФИО5
Третьи лица ИФНС № 26 по г. Москве, ГБУ МФЦ г. Москвы в суд первой инстанции не явились, извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3, по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истец ФИО1 и её представитель, действующая на основании доверенности ФИО3, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ИФНС № 26 по г. Москве, ГБУ МФЦ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене полностью с вынесением по делу нового решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.
Как указано судом, из пояснений истца в судебном заседании следует, что 18.12.2021 ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере сумма. Из пояснений истца, факт передачи денежных средств подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 05.10.2022, удостоверенный ФИО6, врио нотариуса г. Москвы ФИО7 (л.д.11-25). До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по погашению суммы долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая, что ответчик приходится истцу внуком, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении с ответчиком договора займа.
Отклоняя ссылку истца на протокол осмотра письменных доказательств, из которого усматривается, что произведено ознакомление с информацией в виде электронных почтовых сообщений, из содержания аудио сообщений видно, что истец спрашивает про «денежку», суд исходил из того, что какие-либо существенные условия, наличие которых позволяло бы прийти к выводу о наличии отношений, предусмотренных ст. ст. 807-809 ГК РФ, в том числе, данный документ не содержит.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд исходил из того, что данные требования являются производными от основанного требования о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении которого судом отказано.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Пунктом 1 ст. 159 ГК РФ установлено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменные (простая или нотариальная форма) форма, может быть совершена устно. На основании ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.432 ГK РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.
Согласно протоколу осмотра доказательств от 05.10.2022, удостоверенных нотариусом, истец в телефонных разговорах неоднократно просила «Лешу» вернуть ей предоставленные на покупку автомобиля денежные средства в размере сумма Собеседник истца передачу денежных средств в указанном размере для указанной цели не отрицал и признавал наличие обязательства по возврату заемных денежных средств (л.д.11-25).
Как следует из представленных скриншотов переписки с абонентом «+79266615444», указанным абонентом 18.12.2021 приобретён автомобиль (л.д.26-29).
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 достоверность расшифровки аудиозаписей не оспаривал.
Приведенный выше протокол осмотра доказательств свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о передаче истцом ответчику денежных средств в долг и обязанности ответчика возвратить истцу сумма.
В подтверждение наличия денежных средств истцом был представлен Расходный кассовый ордер №1661 от 18.12.2021г. о снятии ФИО1 с вклада денежных средств в размере сумма (л.д.10).
В заседании судебной коллегии истец пояснила, что она сняла денежные с вклада полностью и передала ответчику сумма Остальные в тот же день положила на новый вклад.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик не оспаривал факт и содержание разговоров с истцом, представленных на л.д. 12-13, не представил доказательств возникновения денежных средств на покупку указанного сторонами автомобиля (кредитный договор и расписку, на которые ответчик ссылается в своих возражениях), учитывая, что пояснения истца согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. В связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца предоставленные в долг денежные средства в размере сумма
Проверив представленный истцом расчёт и признав его арифметически верным, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 11.10.2022 в размере сумма
Также в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 12.10.2022 по день фактической уплаты ответчиком задолженности.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по совершению нотариального действия по осмотру доказательств в размере сумма Указанные расходы истцом подтверждены документально.
Для удовлетворения требований истца в части расходов на нотариальные услуги в размере сумма (23 300 — 22 000) оснований не имеется, поскольку не доказана относимость таких расходов к настоящему спору.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 – отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата долга денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 11.10.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 12.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.
Председательствующий:
Судьи: