Судья Рынгач Е.Е. Дело № 33-3-7884/2023

(в суде 1 инст. № 2-749/2023)

УИД 66RS0012-01-2023-000408-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО9

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 796 рублей, задолженность по штрафу (неустойке) согласно условиям договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357 000 рублей, а также – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства с правом выкупа, предметом которого являлась аренда автомашины марки Лада Гранта 2016 года выпуска, государственный номер № кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №.

Данное транспортное средство принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно данному договору арендная плата была установлена в размере 972 рубля за сутки аренды, сроком аренды - 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № l к договору № Аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик внес в счет аренды транспортного средства денежные средства в размере 30 000 рублей, в связи с чем, ежесуточная арендная плата установлена из расчета 941 рубль 66 копеек за сутки аренды, сроком на 24 месяца.

В соответствии с п. 4.1.1 и п. 4.3 договора № аренды транспортного средства с правом выкупа, срок аренды был установлен на 24 месяца, считая с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доп. соглашению № ответчик обязан был выплачивать ему арендную плату в размере 941 рубль 66 копеек за сутки аренды транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3 Договора, арендная плата должна была производиться ответчиком 7 и 23 числа каждого месяца.

Однако, ответчик не вносила арендную плату за аренду транспортного средства в установленные Договором сроки, денежные средства не поступали, условия договора систематически нарушались арендатором.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендованное транспортное средство находилось у арендатора.

Ответчиком за аренду транспортного средства была выплачена сумма в размере 280 000 рублей. За период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был заплатить арендную плату за 552 суток, в общей сумме 519 рублей 32 копейки ( из расчета: 552 суток х 941 руль 66 копеек = 519 796 рублей 32 копейки), таким образом, основной долг ответчика составил 239796 рублей 32 копейки (из расчета: 519 796 руб. 32 коп. - 280 000 руб. = 239 796 руб. 32 коп.). Ответчик нарушила свою обязанность по внесению арендной платы, вносила её не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ договор № аренды транспортного средства с правом выкупа расторгнут, транспортное средство было возвращено истцу.

Учитывая, что у ответчика имеется долг за аренду транспортного средства за 255 суток, со сроком более 2-х суток, просил взыскать с ответчику неустойку, предусмотренную п. 4.4 договора, в размере 357 000 рублей.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 796 рублей, задолженность по штрафу (неустойке) согласно условиям договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 167 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по штрафу (неустойке) в сумме 157 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что стоимость транспортного средства с учетом выкупа оценена в размере 340000 рублей, следовательно, сумма задолженности перед истцом не может превышать 57 500 рублей. У неё не было умысла нарушить принятые на себя обязательства по договору, она своевременно уведомила истца об изменении её материального положения. Считает, что представитель истца ввел её в заблуждение. Настаивает на том, что договор аренды транспортного средства не расторгался. Считает, что при снижении неустойки суд первой инстанции допустил погрешность, поскольку согласно произведенным ею расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России составит 37457 рублей 35 копеек. В дополнительной апелляционной жалобе ответчиком представлен уточненный размер неустойки по договору аренды, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из двукратной ставки Банка России, составивший 55780 рублей 03 копейки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - Лада Гранта 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор № аренды транспортного средства с правом выкупа.

Предметом договора являлась аренда автомашины марки Лада Гранта 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, темно-серого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства № №. Согласно данному договору арендная плата была установлена в размере 972 рубля за сутки аренды со сроком 24 месяца.

По согласованию между Сторонами стоимость Автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составила 340 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № l к договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик внес в счет аренды транспортного средства денежные средства в размере 30 000 рублей, в связи с чем, ежесуточная арендная плата установлена из расчета 941 рубль 66 копеек за сутки аренды, сроком на 24 месяца.

В соответствии с п. 4.1.1 и п. 4.3 договора № аренды транспортного средства с правом выкупа, срок аренды был установлен на 24 месяца, считая с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды № ответчик обязан был выплачивать истцу арендную плату в размере 941 рубль 66 копеек за сутки аренды транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3 Договора, арендная плата должна была производиться ответчиком 7 и 23 числа каждого месяца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендованное транспортное средство находилось у ответчика.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 производила выплату денежных средств за аренду транспортного средства следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - перевод денежных средств в размере 28 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - перевод денежных средств размере 28 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - перевод денежных средств в размере 28 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - перевод денежных средств в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - перевод денежных средств в размере 14 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - перевод денежных средств в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - перевод денежных средств в размере 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - перевод денежных средств в размере 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - перевод денежных средств в размере 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - перевод денежных средств в размере 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - перевод денежных средств в размере 14 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - наличными денежными средствами в размере 70 000 рублей, в итоге ответчиком была выплачена истцу по указанному договору аренды денежная сумма в размере 280 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 307, 309, 310, 606, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 владела и пользовалась арендованным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (552 суток), за период владения автомобилем ответчиком было выплачено истцу по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ - 280000 рублей. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по указанному договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239796 рублей, (из расчета: из расчета: 519 796 руб. 32 коп. (плата по договору аренды за 552 суток, из расчета 941,66 руб. в сутки) - 280 000 руб. (выплаченная ответчиком арендная плата) = 239 796 руб. 32 коп.). Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 4.4 договора аренды, снизив ее размер с 357000 рублей до 200000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 19.11.2020 № 74, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате согласно условиям указанного договора в сумме 239 796 рублей, а также предусмотренный договором штраф за нарушение срока внесения арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды № 74 от 19.11.2020, за 255 дней просрочки, из расчета 1400 рублей в сутки, снизив его размер до 200000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9167, 96 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонами по договору аренды была согласована выкупная стоимость автомобиля в размере 340000 рублей, в связи с чем сумма задолженности по арендной плате перед истцом не может превышать 57 500 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку выкуп автомобиля не состоялся, транспортное средство было возвращено арендодателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно взыскан штраф, который по мнению апеллянта подлежит снижению до двукратной учетной ставки Банка России, и не может превышать за период с 13.09.2021 по 25.05.2022 (255 неоплаченных суток) 55780 рублей 03 копейки, судебной коллегий также отклоняются ввиду исходя следующего.

Согласно п. 4.4 Договора аренды транспортного средства № 74 от 19.11.2020 года, сторонами устанавливается допустимый срок неуплаты арендной платы Арендатором Арендодателю на срок до 2 (двух) суток с последующим компенсированием данного срока за аренду автомобиля согласно стоимости аренды, указанной в данном договоре. За просрочку платежей на срок более 2 (двух суток) Арендатор выплачивает Арендодателю штраф (неустойку) в сумме 1 400 рублей за каждые неоплаченные сутки.

В то же время в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом положений п. 4.4 Договора аренды транспортного средства № 74 от 19.11.2020 года, ст.ст. 309, 310 ГК РФ у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 Договора аренды № 74 от 19.11.2020. При этом, снижение неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям на исполнения обязательств ответчиком является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная пунктом 4.4 договора аренды неустойка подлежала снижению до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Так, по смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не допускается снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (с 1 августа 2016 года - ключевая ставка ЦБ РФ).

Как следует из обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 4.4 Договора аренды взыскана в размере 200000 рублей за период с 13.09.2021 по 25.05.2022, т.е. не ниже установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела.

Размер неустойки, предусмотренной п.4.4 Договора аренды за период с 13.09.2021 по 01.04.2022 ( с учетом моратория на неустойку, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022), составляет 281400 рублей (из расчета: 1400 руб. х 201 д.= 281400 руб.). В связи с этим, нарушений положений ст.ст.333, 395 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью. Сумма неустойки, определенная судом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 25.05.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является обоснованной и определена с учетом соблюдения баланса интересов сторон. При этом судом учтен характер правоотношений, возникших между сторонами, компенсаторная природа неустойки, действия сторон в период разрешения спора и период досудебного его урегулирования, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения неустойки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: