Судья Тюленев В.В. дело № 33а-5666/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2а-1053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Першакова Д.А.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к (ФИО)1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Сургутского районного суда от 18 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу:

- за 2016 год – 317 рублей, пени 34,60 рублей за период с 02.12.2017 по 11.02.2019;

- за 2017 год – 317 рублей, пени 5,70 рублей за период с 04.12.2018 по 11.02.2019;

- за 2018 год – 317 рублей, пени 12,91 рублей за период с 03.12.2019 по 26.06.2020;

- за 2019 год – 317 рублей, пени 9,65 рублей за период с 02.12.2020 по 21.06.2021.

В обоснование требований инспекция указала, что налогоплательщик свою обязанность по уплате транспортного налога за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы не исполнил, направленные налоговые уведомления и требования остались без исполнения. Определением мирового судьи от 14 ноября 2022 года, в связи с направленным ответчиком возражениями, вынесенный 28 октября 2022 года судебный приказ о взыскании указанной недоимки был отменен. В настоящее время задолженность не погашена.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что суд, при рассмотрении административного иска неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. При вынесении судебного приказа мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в связи с чем, выводы суда о пропуске срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа являются ошибочными, поскольку проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. После отмены судебного приказа суд обязан был проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец, ответчик в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с 2016 по 2020 годы являлся собственником транспортного средства, соответственно налогоплательщиком, в связи с чем, ему были направлены налоговые уведомления от 22.09.2017 № 78396245, от 14.08.2018 № 45063423, от 10.07.2019 № 34894250, от 01.09.2020 № 53610878 (л.д. 10, 12, 13, 14).

Согласно данным налоговым уведомлениям ФИО1 на транспортное средство ВАЗ-21063 начислен налог в размере по 317 рублей за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы.

В связи с неуплатой транспортного налога, инспекцией направлены требования от 12.09.2019 № 17944, от 26.06.2020 № 28750, от 22.06.2021 26382 об уплате транспортного налога (л.д. 16, 17, 18).

В связи с неисполнением направленных уведомлений и требований, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки.

Определением мирового судьи от 14.11.2022 в связи с поступившими от административного ответчика возражениями вынесенный 28.10.2022 судебный приказ о взыскании возникшей недоимки был отменен.

20.04.2023 инспекция обратилась с настоящим административным исковым заявлением в электронном виде (л.д. 3-49).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции, исходил из того, что инспекция с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки обратилась с пропуском установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, полагает выводы суда о пропуске срока обращения в суд ошибочными, основанными на неверном понимании и толковании правовых норм и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей на время возникших отношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей 28 октября 2022 года, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в указанной части (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

После отмены судебного приказа 14 ноября 2022 года налоговый орган обратился в районный суд 20 апреля 2023 года, в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что порядок обращения налогового органа за взысканием недоимки и установленные законом сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 18 мая 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Начаров Д.В.

Першаков Д.А.