Апелляционное определение по делу № 33-2096/2023 от 09.08.2023

33-2096/2023 (2-346/2023) судья Козлачков Р.В.

УИД 62RS0003-01-2022-003344-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Сафрошкиной А.А. и Фоминой С.С.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Единый центр права» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 января 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО «Единый центр права» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг за № от 19.04.2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Единый центр права».

Взыскать с ООО «Единый центр права», ИНН: №, КПП: №, в пользу ФИО1 сумму денежных средств, уплаченных по договору, в размере 21 200 (Двадцать одна тысяча двести) рублей; неустойку за период с 19.01.2022 года по 25.07.2022 года в размере 21 200 (Двадцать одна тысяча двести) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, штраф в размере 22 700 (Двадцать две тысячи семьсот) рублей, а всего в сумме 68 100 (Шестьдесят восемь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр права» в доход местного бюджета 1 136 (Одна тысяча сто тридцать шесть) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Единый Центр права» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2021 года между ФИО1 и ООО «Единый центр права» был заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг составила 35 200 рублей. Согласно условиям договора (п. 1.1) ответчик обязался предоставить истцу следующие юридические услуги: подготовка заявления в прокуратуру Советского района г. Воронежа, для принятия мер прокурорского реагирования в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту некачественно оказанных медицинских услуг ФИО1 при наличии в действиях лечащих врачей ГБУ РО «Областная клиническая больница №» признаков преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ; подготовка заявления в ГБУ РО «Областная клиническая больница №» о взыскании морального вреда и понесенных расходов, в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами ФИО1; подготовка заявления в Министерство здравоохранения РФ о некачественно оказанных услугах и неверно поставленному диагнозу ФИО1 лечащими врачами ГБУ РО «Областная клиническая больница №; подготовка искового заявления в суд 1 инстанции г. Рязани о взыскании морального вреда и возмещении понесенных расходов в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами и неверно поставленного диагноза ФИО1, в случае не решения вопроса в досудебном порядке.

Из всего выше перечисленного за период с 19 апреля 2021 года и по настоящее время было подготовлено только «Правовое заключение», которое передано истцу по акту от 18 июня 2021 года стоимость работы — 7 000 рублей. Ни одного другого действия, указанного в договоре, выполнено не было. Кроме того, ответчиком неверно указан адрес истца №, вместо правильного №.

В связи с чем, истец, 26 ноября 2021 года обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении заключенного договора от 19 апреля 2021 года и возврате ему денежных средств, уплаченных ФИО1, при заключении договора, соответственно, за вычетом проделанной работы, и в декабре 2021 года истцом был получен ответ за подписью руководителя юридического отдела ФИО7. К ответу прилагался отчет о проделанной работе, согласно которого, ФИО1 предоставлено услуг на 40 000 рублей. Таким образом, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства. Истец в конечном итоге потратил время, деньги, личное время, учитывая, что он является человеком преклонного возраста.

Просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг за № от 19 апреля 2021 года; взыскать с ответчика в свою пользу по договору денежные средства в размере 35200 рублей; неустойку за период с 19 января 2022 года по 25 июля 2022 года в размере 198 528 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО «Единый центр права» просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 января 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.

Апеллятор считает, что разрешая требование истца в части удовлетворения расторжения договора и взыскании денежных средств, оплаченных в размере 21 200 рублей, суд изложил в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что, расторгая договор об оказании услуг от 19 апреля 2021 года, суд не дал правовую оценку заявлению ФИО1 от 26 ноября 2021 года, где последний просит расторгнуть договор, предоставить отчет о проделанной работе и вернуть денежные средства. Требование ФИО1 о расторжении договора было удовлетворено, что следует из сопроводительного письма и приложенного к нему отчета о проделанной работе от 08 декабря 2021 года, который ФИО1 отказался получить лично. В результате ответчик направил на адрес истца указанные документы. Апеллятор считает, что суд, не принимая во внимание данные доказательства, не давая правовую оценку, пришел к необоснованному выводу о необходимости расторгнуть уже ранее расторгнутый 26 ноября 2021 года договор.

Апеллятор полагает, что суд, определяя сумму, подлежащую взысканию по договору в размере 32 500 рублей, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, не указал в своих выводах доказательства, которые легли в их основу, доводы и мотивы принятого в этой части решения о взыскании именно суммы 21 200 рублей.

Апеллятор считает, что суд неправомерно в описательной части обжалуемого судебного акта указал на факт признания ответчиком исковых требований на сумму 21 200 рублей, положив в последующем, в основу своей мотивировочной части данную сумму. Апеллятор указывает, что представитель ответчика пояснила, что ответчик готов предложить условия заключения мирового соглашения на сумму 21 200 рублей, с учетом актов, подписанных истцом и подтверждавших выполнение услуг на сумму 14 000 рублей (первичная устная юридическая консультация - 3000 рублей (Акт от 19 апреля 2021 года); проведение письменного правового анализа – 7000 рублей (Акт от 18 июня 2021 года); подготовка и направление жалобы в Территориальный ОМС с целью инициирования проверки и проведения экспертизы качества медицинской помощи, в том числе, которая предусматривает выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценку своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики диагностики, лечения и реабилитации -4000 рублей (Акт от 16 августа 2021 года). Апеллятор считает, что данные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение ответчиком работ и принятие их истцом, представлены в материалы гражданского дела, сторонами не оспаривались, что судом и было установлено, и о чем суд указал в решении от 12 января 2023 года, однако мотивацию, которой отверг данные доказательства, не изложил. Апеллятор полагает, что учитывая сумму оплаты по договору от 19 апреля 2021 года в размере 32 500 рублей с суммой фактически оказанных услуг, подтверждающимися актами на сумму 14 000 рублей, сумма, подлежащая к взысканию составляет 18 500 рублей (32 500 - 14 000), а никак не 21 200 рублей.

Апеллятор считает, что разрешая требование истца в части удовлетворения неустойки за период с 19 января 2022 года по 25 июля 2022 года в размере 21 000 рублей суд неправильно применил нормы материального права, а именно применил закон, не подлежащий применению.

Апеллятор указывает, что разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, расчет, которого основан на положении ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1, признал его обоснованным и верным, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащим к снижению до суммы 21 200 рублей.

Апеллятор полагает, что данные правовые нормы не применимы и удовлетворению не подлежат, поскольку положения ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 предусматривают взыскание неустойки за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, а, соответственно, требования истца о возмещении денежных средств не относятся по своей сути к требованиям, касающимся сроков оказания услуг.

Апеллятор считает, что из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Неправомерное взыскание указанной неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции представитель апеллятора ООО «Единый центр права» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене и изменению, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Единый центр права».

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений п.1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст. 28 вышеназванного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст. 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2021 года между ФИО1 и ООО «Единый центр права» заключен договор об оказании юридических услуг №.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, предметом заключенного между сторонами договора явилось то, что ответчик обязался предоставить истцу следующие юридические услуги:

подготовка заявления в прокуратуру Советского района г. Воронежа для принятия мер прокурорского реагирования в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту некачественно оказанных медицинских услуг ФИО1 при наличии в действиях лечащих врачей ГБУ РО «Областная клиническая больница №» признаков преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ;

подготовка заявления в ГБУ РО «Областная клиническая больница №» о взыскании морального вреда и понесенных расходов, в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами ФИО1;

подготовка заявления в Министерство здравоохранения РФ о некачественно оказанных услугах и неверно поставленному диагнозу ФИО1 лечащими врачами ГБУ РО «Областная клиническая больница №»;

подготовка искового заявления в суд 1 инстанции г. Рязани о взыскании морального вреда и возмещении понесенных расходов в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами и неверно уставленного диагноза ФИО1 в случае не решения вопроса в досудебном порядке,

а заказчик –истец обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора об оказании юридических услуг в рамках п 1.1 договора исполнитель обязан выполнить следующие действия: консультация, подготовка ПА, подготовка необходимых запросов, заявлений, исков.

Согласно п. 1.3 договора об оказании юридических услуг услуги по настоящему договору могут считаться принятыми после подписания заказчиком акта оказанных услуг, согласно п. 3.3 договора.

Стоимость оказания юридических услуг составила 35 200 рублей (п.3.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанностей, установленных пунктами 2.3.2, 3.2 договор и завершить их оказание в момент наступления события, определенного предметом договора (например, представительство в суде первой инстанции- до момента вынесения решения судом первой инстанции, подготовка документов- до момента подготовки этих документов).

Истец ФИО1 полностью выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость услуг по договору в размере 35 200 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ответчиком были оказаны следующие услуги: консультация и анализ документов- 3000 рублей; подготовка письменного заключения по результатам проведения правового анализа документов представленных заказчиком- 7 000 рублей; подготовка жалобы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Рязанской области -4000 рублей, то есть в целом на сумму 14000 рублей.

26 ноября 2021 года истцом ФИО1 ответчику ООО «Единый центр права» направлено заявление с просьбой расторгнуть договор ввиду того, что на протяжении 7 месяцев никаких сдвигов нет, и возвратить денежные средства, а также подготовить акт о выполненных услугах.

08 декабря 2021 года ответчиком был дан ответ истцу о том, что фактически ответчиком проведены работы на общую сумму 40 000 рублей: консультация 19 апреля 2021 года- 3000 рублей, подготовка письменного правового анализа 18 июня 2021 года- 7000 рублей, подготовка жалобы в ТФ ОМС 16 августа 2021 года- 4000 рублей, подготовка досудебной претензии 25 ноября 2021 года- 7000 рублей, подготовка жалобы в РОСПОТРЕБНАДЗОР 27 ноября 2021 года- 6000 рублей, подготовка жалобы в администрации Президента РФ 27 ноября 2021 года - 6000 рублей, подготовка искового заявления в суд 22 ноября 2021 года - 10000 рублей.

Кроме того 12 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате 28 200 руб., ссылаясь на невыполнение услуг ответчиком, отраженных в договоре.

22 декабря 2021 года ООО «Единый центр права» дал ответ истцу о том, что ими получено заявление без подписи заявителя, что не позволяет идентифицировать его подлинность и адресность.

10 января 2022 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате 28 200 руб., указав на невыполнение услуг ответчиком, отраженных в договоре.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 13, 15, 28, 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 333, 779, 781, 782, 450.1, 453, ГК РФ, разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг и истцом ФИО1 услуги по договору были оплачены в полном объеме в размере 35 200 руб., ответчиком же условия договора в части оказания юридических услуг истцу исполнены лишь частично, услуги оказаны на сумму 14 000 руб., с учетом существенного нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о расторжении заключенного договора об оказании юридических услуг между сторонами и о взыскании с ответчика ООО «Единый центр права» в пользу истца ФИО1 суммы, оплаченной истцом ответчику по договору за фактически не оказанные услуги в размере 21 200 рублей.

Одновременно с этим, придя к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя-истца неоказанием услуг, предусмотренных в договоре, в полном объеме, в связи с неудовлетворением законных требований потребителя о возврате денежных средств в установленный законом срок, районный суд, рассчитав неустойку за период с 19 января 2022 года по 25 июля 2022 года в размере 198 528 руб., пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер, в том числе, применив ст. 333 ГК РФ, до 21 200 рублей.

Также, придя к выводу о нарушении ответчиком ООО «Единый центр права» прав потребителя-истца ФИО1, районный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, учитывая индивидуальные особенности истца, длительность неисполнения обязательств, принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 руб., в указанной части частично удовлетворив требования истца ФИО1

Кроме того, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, районный суд, рассчитав подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 22 700 рублей, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, придя к выводу об отсутствии оснований к снижению размера штрафа, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме в размере 22 700 руб.

При этом судом отказано истцу в удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, районный суд, с учетом частичного удовлетворения требований истца, взыскал с ответчика ООО «Единый центр права» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 136 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы с соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Несостоятельным судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что требование ФИО1 о расторжении заключенного между сторонами договора уже было удовлетворено ответчиком, ввиду чего оснований для его расторжения у суда не имелось, поскольку истцом было направлено ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств по договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившиеся в неоказания истцу юридических услуг, обозначенных в договоре, в полном объеме, между тем ответчиком денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем районный суд обоснованно пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора.

Не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения довод апелляционной жалобы о том, что суд, определяя сумму, подлежащую взысканию по договору в размере 21 200 руб., не сослался на доказательства, которые легли в основу данного вывода, поскольку судом установлено и указано в описательно- мотивировочной части решения, что стоимость договора об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами, составила 35 200 рублей, однако, фактически услуги ответчиком истцу были оказаны на сумму 3000 рублей, 7000 рублей и 4000 рублей, а всего 14000 рублей. Факт оказания услуг ответчиком истцу на данную сумму не оспаривался представителем ответчика как в судебном заседании, так и это отражено в самой апелляционной жалобе. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к выводу о взыскании суммы денежных средств, уплаченных по договору, в размере 21 200 рублей (вычитая из полной стоимости договора-35 200 рублей стоимость фактически оказанных услуг- 14000 рублей).

Критически судебная коллегия относится к доводу апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно в описательной части обжалуемого судебного акта указал на факт признания ответчиком исковых требований на сумму 21 200 рублей, поскольку данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 12 января 2023 года, на который стороной ответчика замечания не подавались, а также аудиопротоколом от 12 января 2023 года. Более того, как указано выше, в самой апелляционной жалобе ответчиком указано, со ссылкой на доказательства, что ответчиком истцу оказаны услуги именно на сумму 14 000 руб., в связи с чем именно на сумму оплаченных, но неоказанных услуг 21 200 руб. ответчик был готов заключить мировое соглашение с истцом. Доказательств оказания услуг на большую сумму, чем 14 000 руб. (иных услуг, отраженных в заключенном сторонами договоре) суду представлено не было.

Одновременно с этим судебная коллегия учитывает, что факт оказания ответчиком истцу услуг на сумму 40 000 руб., отраженных в отчете о проделанной работе, за исключением суммы в размере 14 000 руб., которую не оспаривал как истец, так и подтверждал представитель ответчика, не подтверждается ни одним документом, имеющимся в деле, доказательств оказания услуг на большую сумму, чем 14 000 руб. ответчиком суду не представлено.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы, что, учитывая сумму оплаты по договору от 19 апреля 2021 года в размере 32 500 рублей с суммой фактически оказанных услуг, подтвержденными актами на сумму 14 000 рублей, сумма, подлежащая ко взысканию составляет 18 500 рублей (32 500 - 14 000), а не 21 200 рублей, поскольку сумма оплаты истцом по договору об оказании юридических услуг от 19 апреля 2021 года составила не 32 500 рублей, как ошибочно указывает ответчик, а 35 200 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, соответствующей квитанцией от 19 апреля 2021 года и кассовым чеком, в связи с чем судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана сумма оплаченных, но неоказанных услуг по договору именно в размере 21 200 руб. (35 200 руб.- 14 000 руб.).

Несостоятельным судебная коллегия признает и довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки в соответствии с положениями ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что договор об оказании юридических услуг между сторонами заключен 19 апреля 2021 года.

Следовательно, в заключенном сторонами договоре фактически отсутствуют сроки его исполнения.

Между тем, учитывая, что, начиная с 19 апреля 2021 года до 26 ноября 2021 года, то есть за 7 месяцев из всего перечня услуг, являвшихся предметом договора, ответчиком истцу оказаны лишь консультация, составлен правовой анализ, подготовка жалобы в ТФОМС, следовательно, с учетом отсутствия предусмотренных договором сроков исполнения услуг, они не были оказаны в разумные сроки, что и является основанием для взыскания неустойки предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. С учетом направления истцом требования о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате денежных средств по нему 26 ноября 2021 года, дачи ответа ответчиком истцу 08 декабря 2021 года, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, районным судом правомерно взыскана неустойка с ответчика в пользу истца за период с 19 января 2022 года по 25 июля 2022 года в размере, сниженном до 21 200 руб. С учетом изложенного, вопреки доводу апелляционной жалобы, принимая во внимание размер взысканный судом неустойки, сумма штрафа рассчитана и взыскана судом с ответчика в пользу истца в надлежащем размере.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что районный суд правильно пришел к выводу, что истец ФИО1, предъявлял требования к ответчику о расторжении договора об оказании юридических услуг, не добровольно отказывался от исполнения договора, а вынужденно, ввиду длительного неисполнения ответчиком условий договора в части оказания истцу юридических услуг.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 января 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Единый центр права» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года.