Судья Насырова Л.Р. дело № 2а-1364/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-12690/2023

19 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к Башкирскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан ФИО2, Башкирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан, прокуратуре Республики Башкортостан об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и просил признать незаконным ответ от дата года № №..., подписанный Башкирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан Якуповым Р.Р., на обращение ФИО3 от дата года, нарушающим его права при проверке доводов его жалобы на действия администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан при вынесении постановлений от дата года и от дата года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток и на 15 суток.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ФИО15 к Башкирскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан ФИО2, Башкирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 просит его отменить, принять новое решение. Считает, что судья в нарушении требований главы 13 КАС РФ, минуя стадию подготовки дела к судебному разбирательств сразу приступила к судебному разбирательству. Утверждает, что в деле отсутствует расписка о получении им определения, что являлось бы подтверждением о его извещении и чем лишила его возможности реализовать свои права и обязанности. Кроме того, вопреки ч. 1 ч. 2 ст. 164 КАС РФ судья исследовала письменные доказательства лишь формальным оглашением, без предъявления истцу, что лишило его возможности исполнить процессуальные обязанности доказать обстоятельства на которые ссылался в своих требованиях. Ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела судья отклонила, сославшись на то, что ознакомиться мог и раньше. Судья не дала никакой оценки имеющимся в деле доказательствам. Считает, что никто из должностных лиц прокуратуры не проводил проверки, решение суда не содержит каких-либо сведений о наличии в деле решения, принятого прокуратурой, о проведении проверки. Также, судья указывает в решении на имеющиеся в материалах дела объяснения от дата года, но ни материалы прокурорской проверки, ни материалы от дата года не содержат каких–либо актов согласно которых истец отказывается от дачи каких-либо объяснений. Но судья данному противоречию не дает никакой оценки. Кроме того, ни прокуратура, ни судья не дали никакой оценки справкам о якобы, проведенных с истцом беседах. Доводы истца о не проведении с ним никакой беседы органы прокуратуры не опровергли и не проверили. Также указывает, что судья не обеспечила никакой состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что дата года в Башкирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан поступила жалоба ФИО3 от дата года о проведении проверки и отмене постановлений начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан от дата года и от дата года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток и на 15 суток, поскольку они приняты без достаточных на то оснований.

дата года прокурором Якуповым Р.Р. в связи с поступившей жалобой направлено поручение и.о. Воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Воронежской области об организации опроса осужденного ФИО3 силами подчиненных сотрудников, в том числе для уточнения иных доводов у заявителя, а также истребованы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан материалы о применении к ФИО3 взысканий.

При проведении проверки были исследованы:

- объяснение осужденного ФИО3, полученное сотрудником спецпрокуратуры; объяснение заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО5 от 10 дата года, из которого следует, что им проводились беседы с осужденным ФИО3 по фактам нарушения им установленного порядка отбывания наказания, о чем составлялась справка; предвзятого, неприязненного отношения к осужденному ФИО3 у него не было и нет; все беседы с осужденным были проведены в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами; заведомо ложные сведения в какие-либо документы им не вносились;

- объяснение начальника отдела специального учета ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО6 от дата года, из которого следует, что был установлен факт допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным ФИО3: невежливое обращение в его адрес и употребление жаргонных слов; каких-либо ложных сведений, дополнительных записей в постановлении о допущенном нарушении им не вносилось;

- справка по личному делу осужденного ФИО3, выданная ФКУ ИК-7, из которой следует, что у ФИО3 склонность к побегу, к нападению на администрацию, к суициду и членовредительству, к дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, к массовым беспорядкам;

- характеристика ФИО3, выданная ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, согласно которой ФИО3 имеет ряд взысканий от администрации колонии, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, мероприятия воспитательного-профилактического характера не посещает и реагирует на них не всегда правильно, за время отбывания уголовного наказания характеризуется удовлетворительно;

- справка о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО3;

- справка ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области;

- рапорт начальника отряда ФИО6 от дата года о нарушении порядка и условий отбывания наказания ФИО3 и принятия мер реагирования;

- объяснение ФИО3 от дата года; объяснение ФИО7 от дата года;

- справка ст. инспектора ОБ ФИО8 от дата о нарушении порядка и условий отбывания наказания ФИО3 и принятия мер реагирования;

- справка о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО3 от дата года;

- справка оперуполномоченного оперативного отдела ФИО5 от дата года о нарушении порядка и условий отбывания наказания ФИО3 и принятия мер реагирования;

- выписка из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по РБ от дата года;

- постановление от дата года о водворении осужденного ФИО3 в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания;

- расписка ФИО3 от дата года об ознакомлении с правилами содержания в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и предупреждении о бережном отношении к имуществу учреждения, об материальной и дисциплинарной ответственности за порчу имущества учреждения;

- рапорт оперуполномоченного оперативного отдела ФИО5 от дата года о нарушении порядка и условий отбывания наказания ФИО3 и принятия мер реагирования;

- объяснение ФИО3 от дата года;

- справка ст. инспектора ОБ ФИО8 от дата года о нарушении порядка и условий отбывания наказания ФИО3 и принятия мер реагирования;

- справка начальника отряда ФИО6 от дата года о нарушении порядка и условий отбывания наказания ФИО3 и принятия мер реагирования; справка о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО3 от дата года;

- выписка из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по РБ от дата года;

- постановление от дата года о водворении осужденного ФИО3 в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания; расписка ФИО3 от дата года об ознакомлении с правилами содержания в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и предупреждении о бережном отношении к имуществу учреждения, о материальной и дисциплинарной ответственности за порчу имущества учреждения.

дата года Башкирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан Якуповым Р.Р. дан ответ ФИО3 за № №... отсутствии оснований для принятия мер реагирования.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска суд исходил из того, что административным ответчиком по обращению проведена проверка в полном объеме с истребованием всех необходимых материалов, жалоба административного истца рассмотрена компетентным должностным лицом, и в установленный срок, ФИО3 дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, то есть какого-либо незаконного бездействия административными ответчиками не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года N 45).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции в 30 дней.

Согласно пункту 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным (статья 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Учитывая, что Башкирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в установленный законом срок дан ответ на обращение ФИО3 по существу, оснований для признания незаконными действий и решения административного ответчика не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что предметом настоящего административного иска является несогласие административного истца с действиями и ответом на его обращение, данным Башкирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан Якуповым Р.Р.

Вместе с тем проверка процедуры наложения на ФИО3 дисциплинарных взысканий должностными лицами ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан, в том числе актов об отказе дать объяснения, справок о проведении бесед, обоснованность их наложения, предметом спора по делу не является.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец пояснил, что названные выше постановления о наложении дисциплинарных взысканий им в установленном законом порядке не оспаривались.

Требования административного истца по настоящему делу связаны с рассмотрением обращения гражданина, а не с оспариванием законности наложенных дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Сам факт несогласия административного истца с объемом выполненных сотрудниками прокуратуры мероприятий при рассмотрении его заявления, а также с содержанием данного ему ответа, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Оспариваемый ответ судом обоснованно признан правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не служат основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Указание ФИО3 в жалобе на то, что суд первой инстанции не направил истцу копию определения о принятии иска к производству и проведении подготовки, не влечет отмену судебного акта, на исход дела это не повлияло. О времени и месте рассмотрения искового заявления он был извещен надлежащим образом, его участие в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об ознакомлении с материалами дела не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта. До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО3 направлены и вручены материалы проверки из прокуратуры, после ознакомления с которыми, им не приведены доводы, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого решения суда.

Ссылки заявителя жалобы на недопустимость представленных административным ответчиком доказательств являются безосновательными и правильных выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи