Решение по делу № 2-406/2025 от 17.07.2025 | Алексинский городской суд (Тульская область)

УИД 71RS0001-01-2025-000008-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда гражданское дело № 2-406/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал на то, что 12.07.2024 в 21:20 час. по адресу: 593 км + 200 м а/д М-4 «Дон» произошло ДТП с участием ФИО4, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, потерпевшего в ДТП - ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» по страховому полису XXX №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 на момент случившегося ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №.

20.07.2024, в соответствии с правилами ОСАГО потерпевший ФИО4 обратился в филиал страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении посредством ремонта транспортного средства, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и предложил заключить соглашение о страховой выплате, однако, условия, представленные страховщиком, были не приемлемыми для потерпевшего, вследствие чего ФИО4 направил свой вариант соглашения страховщику, ответа на который не последовало от страховщика, в итоге не направил подписанное со своей стороны соглашение в адрес истца.

Таким образом, стороны не достигли соглашения о страховой выплате. В соответствии с действующим законодательством страховщик обязан отремонтировать поврежденное имущество, однако, в установленный законом срок не выдал направление на ремонт на СТОА и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с направлением поврежденного имущества на натуральное возмещение посредством ремонта на страховое возмещение денежными средствами.

Таким образом, в положенные Законом об ОСАГО сроки, ремонт не был произведен и был заменен на возмещение в денежном эквиваленте.

Считает, что в нарушение закона, вместо ремонта, страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 162 951 руб.

Не согласившись с заниженной суммой страхового возмещения, ФИО4 обратился на СТОА ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент произошедшего ДТП.

Согласно результатам предварительного заказ - наряда № от 08.08.2024 стоимость устранения повреждений, вызванных страховым случаем в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тульском регионе на момент ДТП, составила <данные изъяты> руб., в результате чего потерпевший ФИО4, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, по среднерыночным ценам в Тульском регионе, поскольку вынужден его ремонтировать на денежные средства вместо положенного надлежащим образом ремонта страховщиком, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА, вследствие чего имеет право получить страховое возмещение в денежной форме в размере не меньшем, по стоимости ремонта на дату ДТП.

Полагает, что недоплаченное ответчиком возмещение составляет сумму в размере 237049 руб. (400000 - 162 951), которое подлежит к выплате ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу.

При подаче обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному, последним ошибочно было указано, что в заявлении о страховом случае указана галочка «деньгами» с предоставлением реквизитов, однако, не было заключено между сторонами соглашения о добровольной выплате с соответствующими условиями и правовыми последствиями для обеих сторон, вследствие чего Закон обязывает страховщика произвести ремонт, что не было предложено истцу. Отказ истца от ремонта также в материалах дела отсутствует, что подтверждает вышеуказанные обстоятельства.

Имеющаяся «галочка» в поданном истцом заявлении о страховом возмещении о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом по соответствующим реквизитам истца не свидетельствует о достижении сторонами такого соглашения, при этом, предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлена; возможность организации ремонта путем выдачи направления на СТОА, с которыми у страховщика соответствующий договор не заключен, не исключалась.

В данном рассматриваемом случае перечисление денежной страховой выплаты по указанной финансовым уполномоченным причине о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует об освобождении страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

20.07.2024 ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении страхового возмещения, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является - 09.08.2024, а пени (неустойки) - с 10.08.2024. Вследствие чего, размер пени следует исчислять следующим образом: 237 049,00 руб. (400 000 - 162 951) (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 109 дней просрочки (начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления), т.е. с 10.08.2024 по 26.11.2024 (дата подачи искового заявления в суд) х 1 % = 258 383,41 руб.

Факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлёк для ФИО4 необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и далее в суд, вследствие чего неустойка и штраф подлежат взысканию в полном объеме, без формального применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, размер взыскиваемой пени (неустойки) составляет сумму в размере 258 383,41 руб.

С учетом существа спора, периода нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что размер пени соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу в размере 258 383,41 руб., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения.

Указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, с учетом степени перенесённых нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, вследствие чего с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 237 049 руб., пени (неустойку) за период с 10.08.2024 по 26.11.2024 в размере 258 383 руб. 41 коп., с окончательным расчётом суммы на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от невыплаченной страховой суммы.

В последующем, ФИО4 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с которым просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения и убытки в размере 169 749 руб., пени (неустойку) в соответствии с Единой методикой за период с 10.08.2024 по 18.06.2025 в размере 400000 руб., пени (неустойку) в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактической выплаты, но не более 400000 руб., с учетом присужденной судом неустойки (пени); штраф в размере 50 % от невыплаченной страховой суммы согласно Единой методики в размере 103000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб., в остальной части первоначальное исковое заявление оставить без изменения.

Определением суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6

Определением суда от 24.02.2025 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтехнотранс».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителей, указав, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В адресованном суду письменном заявлении представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 в связи с допущенной технической опиской в уточненном исковом заявлении, просил взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 38000 руб. согласно приложенной в материалы дела квитанции о зачислении данной суммы на депозит суда от 14.03.2025.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения ответчик извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Стройтехнотранс» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2024 в 21:20 по адресу: 593 км + 200 м а/д М-4 «Дон» произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Стройтехнотранс».

В результате указанного ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Воронежской области № от 12.07.2024 по делу об административном правонарушении, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Сведения об обжаловании указанного постановления в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее в результате совершение ДТП.

Данные действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В свою очередь, в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» (страховой полис XXX № от 11.08.2023, срок страхования с 18.08.2023 по 17.08.2024).

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент произошедшего ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО <данные изъяты> №, срок страхования с 13.02.2024 по 12.02.2025).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

20.07.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении была выбрана денежная форма страхового возмещения, указаны банковские реквизиты.

20.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра легкового транспортного средства от 20.07.2024.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 236953 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 162951 руб.

02.08.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 162951 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2024.

09.08.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 237049 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с приложением предварительного заказ-наряда №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 497117 руб. 34 коп.

Письмом от 30.08.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 было направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 237049 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки, предусмотренной положениями Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа.

Решением финансового уполномоченного № от 23.10.2024, в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, предусмотренной положениями Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказано.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В материалах дела содержатся два заключения ( и экспертное заключение ИП ФИО2), которыми установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Однако, принимая во внимание наличие противоречий между указанными заключениями, в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, по ходатайству стороны истца, определением суда от 17.03.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка» <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» за № от 30.04.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля

«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент ДТП, имевшего место 12.07.2024, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области, составляет 590 548 руб., среднерыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП, имевшего место 12.07.2024, составляет 405042 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 72342 руб.

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» за № от 30.04.2025, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной им лицензией. Заключение содержат описание проведенных исследований и их результаты, а также необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, и информационных источников, используемых экспертами. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом истца судом не установлено.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Необходимыми расходами на устранение последствий ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта для истца является проведение ремонта при его самостоятельном обращении за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им оплачивается рыночная стоимость запасных частей.

Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, однако, такие убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения в размере 169 749 руб. (405042 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 72342 руб. (стоимость годных остатков) – 162951 руб. (ранее произведенная выплата страхового возмещения).

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика пени (неустойки), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Истцом ФИО4, с учетом произведенных уточнений, заявлено требование о взыскании пени, в соответствии с Единой методикой за период с 10.08.2024 по 18.06.2025 в размере 400000 руб. и неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая факт частичной выплаты страховой компанией страхового возмещения, а также проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 250 000 руб., полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.08.2024 по 18.06.2025 в размере 250 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 13.07.2025, по день фактического исполнения решения суда, подлежащая начисления на сумму 169 749 руб., но, не более 400000 руб., с учетом присужденной судом неустойки (пени), являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как специальный Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для большего взыскания суммы компенсации морального вреда судом не усматривается, поскольку взысканная судом сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также в полной мере соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. ст. 330, 379.7 ГПК РФ).

Исходя из норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 84874,50 руб. исходя из расчета 169 749 руб. (невыплаченное страховое возмещение) руб. / 50 %.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст. 333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями страховой компании, фактические обстоятельства дела, действия страховщика и потерпевшего, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для ФИО4, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб., находя данную сумму законной и обоснованной.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 17.03.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО4

Истцом ФИО4 представлен чек по операции от 14.03.2025 на сумму 38 000 руб., подтверждающий внесение указанных денежных средств на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Тульской области по настоящему гражданскому делу.

В силу изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Алексин Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 15994 руб. (по требованиям имущественного характера 12 994 руб. от суммы 419 749 руб. (невыплаченное страховое возмещение 169 749 руб. + неустойка 250 000 руб.) + требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму невыплаченного страхового возмещения и убытки в размере 169 749 руб., пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму 169 749 руб., начиная с 09.07.2025 и по день фактической оплаты указанной суммы, но не более 400 000 руб., с учетом присужденной судом неустойки (пени).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 15 994 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Председательствующий Л.П. Баранова