РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-143/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об отмене постановления должностного лица, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве с требованиями об отмене постановления должностного лица 13.01.2025 №77057/25/29244, об обязании совершения определенных действий – обратить взыскание на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:08001008:2710.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №487891/23/77057-ИП от 13.11.2018 в отношении должника ФИО3 административным истцом подано заявление судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на имущество должника в целях погашения задолженности по алиментам, составляющей на 13.01.2025 более шестнадцати миллионов рублей. Размер задолженности установлен постановлением от 16.06.2023, должник от добровольного погашения задолженности уклоняется. Несмотря на это 13.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что квартира должника является его единственным жильем. По утверждению ФИО1 это обстоятельство действительности не соответствует, поскольку ФИО3 по вышеуказанному адрес фактически не проживает, и место его жительства судебным приставом-исполнителем не установлено.

Административный истец заявленные административные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик требования не признал, указал, что мотивом принятия процессуального решения об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя по исполнительному производству явилось поступление от должника информации о том, что жилое помещение по адресу: Москва, адрес, является для него единственным жильем. При этом местонахождение должника судебный пристав-исполнитель не устанавливал и данный факт не проверял, поскольку при выходе на указанный адрес должника обнаружить не удалось, однако в лице своего представителя должник является прием к судебному приставу-исполнителю по вызову последнего.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования счел не обоснованными, указывая на принадлежащий ФИО3 объект

недвижимости как на единственное жилье.

Другие участники административного судопроизводства и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 года N 2485-О).

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве находится на исполнении исполнительное производство № 487891/23/77057-ИП, возбужденное 13.11.2018 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: алиментные обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абз. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абз. 2 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 79 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу действующего законодательства жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (п. 1 ст. 141.4 ГК Ф, раздел 11 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание,

даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

В рамках исполнительного производства №487891/23/77057-ИП от 13.11.2018 судебным приставом-исполнителем был установлен ряд обстоятельств: факт образования у должника задолженности по алиментам, размер этой задолженности, превышающей 16 млн. руб., и тот факт, что должник от добровольного погашения задолженности уклоняется.

13.01.2025 по результатам рассмотрения заявления взыскателя об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в целях погашения задолженности по алиментам, административным ответчиком вынесено оспариваемое постановление, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

Основанием для принятия такого решения поступила поступившая в материалы исполнительного производства от должника информация о том, что жилое помещение по адресу: Москва, адрес, является для него единственным жильем.

Из содержания ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в связи с чем, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Такая совокупность императивных оснований в соответствии со ст.ст. 226, 227 КАС РФ по данному административному делу судом установлена, поскольку при вынесении постановления 13.01.2025 судебным приставом-исполнителем не проверены и не установлены юридически значимые обстоятельства, не установлено, является ли жилое помещение должника предметом ипотеки, отвечает ли оно признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности. Кроме того административным ответчиком не установлено местонахождение должника, поскольку, как следовало из объяснений судебного пристава-исполнителя, при выходе на указанный адрес должник обнаружен не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.01.2025 нарушения как Федерального закона № 229-ФЗ, так и иных норм действующего законодательства, требованиям Закона вынесенное постановление не отвечает, при этом во исполнение требований части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом представлены достаточные доказательства того, что в результате вынесения оспариваемого постановления нарушены его права, свободы и законные интересы и созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов в качестве взыскателя по исполнительному производству.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных

интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного ответчика суд признает несостоятельными, поскольку они документально не подкреплены.

Проанализировав установленные обстоятельства применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд находит представленные административным истцом в материалы дела доказательства достаточными для принятия решения о правомерности части заявленных требований.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела установлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части признания незаконным постановления от 13.01.2025, при этом полагает необходимым отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 13.01.2025 №77057/25/29244, вынесенное в рамках исполнительного производства №487891/23/77057-ИП, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве повторно рассмотреть ходатайство (заявление) ФИО1 от 24.12.2024.

Что касается требования об обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника, то оно удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения как перечисленные в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ и в статьях 64, 68, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При оценке правомерности требования об обязании административного

ответчика совершить действия по обращению взыскания на имущество должника суд полагает, что такое требование заявлено необоснованно, т.к. судебным приставом-исполнителем весь объем фактов, подлежащих установлению в связи с заявленным ФИО1 ходатайством, проверен и установлен не был.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований, не усматривая правовой необходимости в обязании ответчика совершения определенных действий, требования о чем являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об отмене постановления должностного лица, обязании совершения определенных действий – удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 13.01.2025 № 77057/25/29244 вынесенное в рамках исполнительного производства №487891/23/77057-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве повторно рассмотреть ходатайство (заявление) ФИО1 от 24.12.2024.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 07.07.2025.

Судья Астахова О.В.