Дело №

(УИД 26RS0№-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к ФИО1

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СевКав ФИО2» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., из которых 5 000 руб. – сумма основного долга, 20 000 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Истец ООО «Спектр», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 382, 408, 432, 433, 435, 438, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу том, что в удовлетворении предъявленного требования надлежит отказать.

При этом суд исходит из того, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с условием о возврате суммы займа и выплате всех процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание обозначенной задолженности в размере 25 000 руб. последовало только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заяление после отмены судебного приказа направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом еще до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, что само по себе свидетельствует о его пропуске и для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Учитывая, что решением суда исковые требования оставляются судом без удовлетворения, понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. относятся на него по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СевКав ФИО2» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., из которых 5 000 руб. – сумма основного долга, 20 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.