Решение по делу № 2-3165/2024 от 29.01.2025 - о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 38RS0003-01-2024-004294-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 29 января 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2025 (№ 2-3165/2024) по исковому заявлению Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 22.05.2021 в размере 92 944,12 руб., из которых: 74 900 руб. – задолженность по основному долгу, 15 922,47 руб. – проценты, 2 121,65 руб. - задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 988,32 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита №74750793458 от 22.05.2021, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 98 124,40 руб. сроком на 24 мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно Выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 03.02.2023 мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г.Братска Иркутской области вынесен судебный приказ по делу № 2-338/2023 о взыскании с ответчика задолженности по договору. 08.08.2023 вышеуказанный судебный приказ был отменен. За период с 03.02.2023 по 07.08.2024 на общебанковский счет в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2021 поступили платежи на общую сумму 94 438,28 руб. (платежи от 03.08.2023 в размере 26 306,88 руб., 15 922,47 руб., 2 121,65 руб., платежи от 07.08.203 на сумме 48 593,12 руб., 1 494,16 руб.), которые были списаны в счет погашения задолженности ответчика по договору. Определением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-338/2023 от 03.02.2023, с Банка в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 94 438,28 руб., расходы за составление заявления в размере 5 000 руб. Денежные средства в размере 94 438,28 руб. возвращены ответчику. Задолженность по кредитному договору была восстановлена. Должник не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на 07.08.2024 задолженность по договору составляет 92 944,12 руб., из которой: 74 900 руб. – задолженность по основному долгу, 15 922,47 руб. – проценты, 2 121,65 руб. – задолженность по неустойке.

Не согласившись с исковыми требованиями Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО), ответчик ФИО1 представил в суд встречное исковое заявление, в котором просит признать договор о предоставлении кредита <***> от 22.05.2021 ничтожным с применением последствий недействительности данной сделки, взыскать с ответчика судебные расходы за составление заявления о повороте решения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований, ФИО1 указал, что договор был заключен посредством телефонной связи, оператор Банка озвучил существенные условия договора, в частности, взимаемый ответчиком процент за пользование кредитными денежными средствами. Однако, после заключения договора, установив банковские приложения, он увидел, что первые 6 месяцев процентная ставка по кредитному договору существенно выше озвученной оператором, о чем, оператор умолчал. Он позвонил в Банк в день заключения договора, озвучил данное нарушение оператору и выразил желание расторгнуть договор с погашением всей суммы кредита. На что оператор ответил ему отказом, никак его не обосновав. Услышав отказ расторгнуть договор он пояснил оператору, что имело место нарушение и он не будет погашать кредит и будет решать вопрос в судебном порядке. Услышав это и поняв, что он настроен серьезно, оператор сказал, что будет проведена проверка и по ее результатам в случае подтверждения данного нарушения из договора уберут пункт о повышенной процентной ставки в первые 6 месяцев. Спустя какое-то время проверкой были подтверждены его претензии к Банку и данное условие кредитного договора было исключено. Так как его законные претензии были удовлетворены он в установленный кредитным договором срок, а именно 05.07.2021, внес первый платеж по кредитному договору в сумме 3 987,70 руб. Однако, после внесения платежа он в приложении увидел задолженность, которая образовалась из-за списания определенной суммы за виртуальную карту, которая также незаконно, без его уведомления и согласия была оформлена ответчиком на его имя. Поняв, что ответчик намерен и дальше любыми незаконными действиями получать права на его денежные средства, он перестал вносить платежи по кредитному договору, намереваясь решать этот вопрос в судебном порядке. Он является инвалидом 1 группы, в том числе в результате травмы очень сильно пострадала и его психика, поэтому все описанные ответчиком нарушения он переносил гораздо острее, испытывая сильнейшие моральные страдания.

В судебное заседание представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на встречный иск, в котором просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. Дополнительно в возражении указал, что 08.07.2021 на основании договора о дистанционном банковском обслуживании (ДБО) от 27.04.2021 и в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) между Банком и ФИО1 был заключен договор <***> от 22.05.2021, в соответствии с Общими условиями предоставлении кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами и Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой и составной частью указанного кредитного договора. Ответчик совершил все действия, указанные в Правилах ДБО, направленные на заключение оспариваемого договора на указанных в них условиях, что подтверждается отчетами о свершенных операциях. Таким образом, условия оспариваемого договора сторонами согласованы, простая письменная форма договора соблюдена. Факт заключения договора о карте <***> от 22.05.2021 полностью подтвержден. Довод ФИО1 о том, что после заключения кредитного договора он увидел в мобильном приложении Банка, что первые 6 месяцев процентная ставка по кредитному договору существенно выше, чем озвучил оператор, несостоятелен. В Банк 22.05.2021 от клиента ФИО1 поступало устное обращение по несогласию с дополнительными услугами по кредиту. В Банке было проведено расследование по данному факту и была подтверждена ошибка сотрудника продаж (не информировал о дополнительных услугах при оформлении). В связи с ошибкой сотрудника Банк произвел возврат денежных средств за услуги Финансовая защита и СМС-оповещение с дальнейшим перерасчетом процентов, также было рекомендовано обратиться в компании-партнеры за возвратом денежных средств за Мультиимущество и Финансовый помощник. Довод о том, что в приложении Банка ответчик увидел задолженность, которая образовалась из-за списания определенной суммы за виртуальную карту и то, что она была незаконно оформлена Банком, не состоятелен, поскольку виртуальных карт между Банком и ФИО1 оформлено не было. Согласно постановлению о внесении в ранее вынесенное постановление от 29.11.2024 Банком был произведен платеж на сумму 5 000 руб. по реквизитам, указанным в Постановлении ССП от 15.11.2023. Считает, что срок исковой давности не пропущен, просит в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказать. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований, отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласился, встречный иск поддержал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суду пояснил, что кредитный договор он заключал, однако его не устроили условия предоставленного договора, в связи с чем, он обратился в банк. Впоследствии истец вернул ему часть денежных средств, удержанных в счет оплаты дополнительных услуг, за возвратом денежных средств по другим услугам он не обращался. В соответствии с условиями заключенного договора, он оплатил первый платеж по договору, но после этого увидел, наличие задолженности по виртуальной карте, которую он не получал. Он перестал вносить платежи по причине того, что банк не хотел выполнять условия договора. С иском о расторжении договора в суд он не обращался. Им было принято решение подать встречное исковое заявление после того, как банк обратится с иском о взыскании задолженности. Просит в удовлетворении исковых требований Банка отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), изучив предмет, основание и доводы иска, встречного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Судом установлено, что 22.05.2021 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 98 124,40 руб. на срок 745 дней, с условием уплаты процентной ставки: с даты выдачи кредита по дату шестого очередного платежа включительно – 42,90% в год; с даты, следующей за датой шестого очередного платежа до окончания срока кредита – 6,50% в год (п.1,2,4 кредитного договора).

В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Клиенту предоставляется услуга «Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая Защита», в рамках которой порядок внесения платежей по кредитному договору применяется по запросу клиента в порядке, предусмотренном Условиями.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в случае ненадлежащего исполнения условий договора в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Банк обязался предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, зачислить предоставленный клиенту кредит на счет (п. 2.1).

По желанию клиента Банк предоставляет клиенту услугу «SMS-оповещение» сроком до полного погашения кредита. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к данной услуге. Банк вправе списать со счета часть кредита в размере 2 000 руб. в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями настоящего кредитного договора и договора счета (п. 2.1.1).

По желанию клиента Банк предоставляет клиенту услугу «Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита». Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита». Банк вправе списать со счета часть кредита в размере 21 224,40 руб. в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями настоящего кредитного договора и договора счета (п. 2.1.2).

Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 5 900 руб. ООО «НЮС» для оплаты сертификатов «Финансовый помощник» по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору (п. 2.1.3).

Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 4 000 руб. для оплаты страховой премии ООО «СК «Согласие» по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования имущества (п. 2.1.4).

Кредитный договор подписан простой электронной подписью.

Подписав кредитный договор ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения Условий, Правил ДБО, тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Правила использования простой электронной подписи установлены в ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), условиями возврата займа заемщик ознакомлен, с ними согласился путем подписания договора простой электронной подписью, направленной заемщику по результатам рассмотрения заявки СМС-сообщением, содержащим код подтверждения.

Факт формирования электронной подписи ответчика подтверждается посредством использования кода. Подписанная им информация признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных соглашением между кредитором и заемщиком (п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи). Правила использования простой электронной подписи установлены в ст. 9 Закона об электронной подписи.

В ходе судебного разбирательства дела факт заключения сторонами кредитного договора в электронном виде, факт его подписания ответчиком простой электронной подписью, факт получения ответчиком кредитных денежных средств по кредитному договору, ответчиком не оспаривается. Доказательств расторжения данного кредитного договора суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик (истец по встречному иску), требуя признать кредитный договор ничтожным, ссылается на то, что при его заключении он был неправильно сориентирован оператором банка относительно условий договора, который не разъяснил ему все условия кредитного договора, включая условия о процентной ставке по договору и дополнительных платных услугах.

Разрешая встречные требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1).

Согласно части 2 указанной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу части 3 настоящей статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Приведенный в ст. 178 ГК РФ перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Изучив обстоятельства спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения. Так, заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы аудиозаписи переговоров представителей банка (операторов) с ФИО1, из которых следует, что 22.05.2021 ФИО1 поступил звонок от представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с предложением оформить кредит на сумму 65 000 руб. на срок 24 месяца, с условием уплаты процентной ставки: с 1 по 6 месяц 42,9% годовых, с 7 месяца – 6,5% годовых, с оплатой ежемесячного платежа в размере 5 301,09 руб. (аудиозапись 1_1 ФИО2 22.05.2021). Из указанной аудиозаписи следует, что менеджером Банка ФИО1 были озвучены вышеперечисленные условия, с которыми он согласился. Для оформления кредита ФИО1 по рекомендации менеджера Банка совершил ряд операций: указал рабочий номер телефона; контактное лицо и номер мобильного телефона данного лица; указал свое семейное положение; кодовое слово; указал адрес места работы; скачал мобильное приложение Банка, назвал менеджеру Банка серию и номер своего паспорта; вошел в мобильное приложение Банка с использованием логина и пароля, направленного на его номер телефона менеджером Банка; ввел смс-код для подписания кредитного договора.

Указанные обстоятельства ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались, равно как и не оспаривался факт заключения кредитного договора, получения по нему кредитных денежных средств в размере 65 000 руб., которые он использовал на собственные нужды.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что действительно, при оформлении спорного кредитного договора, до ФИО1 не была доведена информация о приобретении и оплате дополнительных услуг: «SMS-оповещение», стоимостью 2 000 руб., «Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита», стоимостью 21 224,40 руб., оплата сертификатов «Финансовый помощник», стоимостью 5 900 руб. и оплата страховой премии ООО «СК «Согласие» в размере 4 000 руб..

Вместе с тем, как установлено из исследованных судом аудиозаписей разговоров ФИО1 и представителями Банка, денежные средства в размере 21 224,40 руб. за услугу «Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» и в размере 2 000 руб. за подключение к услуге «SMS-оповещение», были возвращены Банком ответчику и зачислены в счет основного долга по спорному кредитному договору, в связи с чем, ежемесячный платеж по спорному кредитному договору был уменьшен и составил 3 987,70 руб.

При этом, менеджером Банка ФИО1 было разъяснено право обратиться с заявлениями об отказе в предоставлении дополнительных услуг по оплате сертификатов «Финансовый помощник», стоимостью 5 900 руб. и оплате страховой премии в ООО «СК «Согласие» в размере 4 000 руб., однако ФИО1 воспользоваться таким правом отказался, в ходе рассмотрения дела также пояснил, что с заявлениями об отказе от дополнительных услуг к организациям их предоставляющим, не обращался.

Как установлено судом, 06.07.2021 ФИО1 произвел первый платеж по кредитному договору в размере 3 987,70 руб. в счет погашения задолженности, что соответствует графику платежей по кредитному договору <***> от 22.05.2021.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства по исполнению заемщиком кредитного договора, свидетельствуют о согласии ФИО1 с его условиями и принятии всех прав и обязанностей, определенных спорным кредитным договором, в том числе, уже после проведенной Банком проверки обстоятельств заключения данного договора и предоставления заемщику кредита на новых условиях, с которыми он согласился.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что формирование воли на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий Банка, заключающихся в умышленном создании у истца по встречному иску ложного либо искаженного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как указывалось судом выше, кредитный договор <***> от 22.05.2021 совершен в предусмотренной законом форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, направлен на создание соответствующих правовых последствий.

Доказательств, позволяющих усомниться в том, что ФИО1 в момент совершения сделки не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, не представлено.

При заключении договора ФИО1 принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, о чем свидетельствует его подпись, в том числе с ознакомлением с индивидуальными условиями кредитного договора.

Из представленных суду доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 выразил свою волю на получение кредита, все существенные условия кредитного договора с ним впоследствии были согласованы и доведены до него. Обязанности по предоставлению кредита ФИО1 исполнены Банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора путем перечисления суммы кредита на счет, открытый в Банке.

Кроме того, ФИО1 в обоснование встречных исковых требований ссылается на совершение обмана со стороны Банка при заключении кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, для признания кредитного договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания Банком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля заемщика при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Однако, материалами достоверно подтверждается, что именно ФИО1, получил кредитные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. При совершении сделки, заемщиком были правильно введены полные реквизиты личных данных, использованы уникальные одноразовые пароли, направленные Банком, что подтверждается отчетом о совершении операции.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о введении ФИО1 в заблуждение Банком, которое не позволило бы ему разумно и объективно оценить ситуацию, последствия своих действий и заключения договора при том, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) представлены доказательства, в том числе аудиозаписи момента оформления оспариваемого кредитного договора, из которой следует, что ФИО1 определенно выразил намерение и волю на заключение кредитного договора, подписав необходимые документы, впоследствии получив денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, что истцом по встречному иску не опровергнуто.

Доказательств оформления виртуальных карт между Банком и ФИО1, суду не представлено, указанные доводы основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для признания кредитного договора недействительным, а также применения последствий недействительности сделки, не имеется.

Требований о расторжении кредитного договора ФИО1 не заявлено.

Не установив нарушения прав ФИО1, суд также не находит оснований для взыскания в его пользу с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, необходимо отказать.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит, согласно условиям сделки, что подтверждается материалами гражданского дела и никем не оспаривается.

Из обоснования иска, расчета задолженности по кредитному договору установлено и никем не оспаривается, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются: платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов своевременно не вносятся, ответчик допускает регулярные просрочки очередных платежей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению, что у КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 22.05.2021, размер полной задолженности ФИО1 согласно расчету составляет 92 944,12 руб., из которых: 74 900 руб. – задолженность по основному долгу, 15 922,47 руб. – проценты, 2 121,65 руб. - задолженность по неустойке.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку расчет произведен истцом, исходя из условий кредитного договора, и не оспорен ответчиком. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора <***> от 22.05.2021, в связи с чем, суд считает, что требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности в размере 92 944,12 руб., из которых: 74 900 руб. – задолженность по основному долгу, 15 922,47 руб. – проценты, 2 121,65 руб. - задолженность по неустойке, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела, в т.ч. кредитного договора и графика платежей следует, что по условиям договора погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Соответственно, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком была произведена оплата лишь первого платежа по графику, следовательно, просрочка платежей по договору возникла с 07.08.2021 (по истечении срока уплаты второго платежа – 06.08.2021), следовательно, с указанной даты истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права, а потому с этой же даты срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебным приказом № 2-338/2023 от 03.02.2023, вынесенным мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г.Братска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области, с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.05.2021, в общем размере 92 944,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 494,16 руб. Всего 94 438,28 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области от 08.08.2023 на основании заявления должника, судебный приказ № 2-338/2023 от 03.02.2023, был отменен.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, с учетом того, что настоящее исковое заявление направлено в суд 29.08.2024 года, при этом со дня подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа и до дня отмены судебного приказа (6 месяцев 5 дней) срок исковой давности не течет, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в общем размере 2 988,32 руб. достоверно подтверждается платежными поручениями № 309897 от 28.08.2024 и № 14899 от 21.12.2022.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате госпошлины в общем размере 2 988,32 руб., исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, требования ФИО1 о взыскании с Банка судебных расходов за составление заявления о повороте решения в размере 5 000 руб., удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела № 2-338/2023, после отмены мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г.Братска судебного приказа № 2-338/2023 от 03.02.2023, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области от 13.09.2023, судом произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-338/2023. С КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 94 438,28 руб., расходы за составление заявления в размере 5 000 руб.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО от 29.11.2024, судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства № 77054/23/578369 от 15.11.2023, внесены следующие исправления: взыскать расходы на составление заявления в размере 5 000 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 99 438,28 руб.

Платежным поручением № 402788 от 03.12.2024 подтверждается, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислило 5 000 руб. в пользу ФИО1

На основании вышеизложенного исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***)в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) (ОГРН ***) задолженность по кредитному договору <***> от 22.05.2021 в размере 92 944,12 руб., из которых: 74 900 руб. – задолженность по основному долгу, 15 922,47 руб. – проценты, 2 121,65 руб. - задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 988,32 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора №74750793458 от 22.05.2021 ничтожным, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова

Мотивированная часть решения изготовлена 12.02.2025.