Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальной доли при разделе дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она ранее являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 132,6 кв.м. с КН № и на земельный участок площадью 602 кв.м. с КН № по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Каждый из ответчиков является собственником 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок. Как указывает истец, между ними имелись многолетние споры о пользовании земельным участком, которые в настоящее время разрешены вступившим в законную силу решением Пролетарского суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Решением суда в общедолевую собственность Н.С.НА., Н.А.ЕА., Н.Н.ЕБ. по 1/3 доли каждому, выделен жилой блок№ жилого дома литер № общей площадью 44,5 кв.м., летняя кухня литер «№ площадью 26,6 кв.м., земельный участок площадью 386,0 кв.м. с указанием координат поворотных точек границ участка; в собственность истца, как ссылается ФИО1, выделены жилой блок№ жилого дома литер №», общей площадью 38,7 кв.м., летняя кухня литер № площадью 22,8 кв.м., земельный участок площадью 216,0 кв.м.; право общей долевой собственности сторон на спорные жилой дом и земельный участок прекращено. Таким образом, по результатам раздела общего имущества, ранее находившегося в долевой собственности сторон, ответчикам ФИО2 (по 1/3 доле каждому) выделено 71,1 кв.м. из 132,6 кв.м. в жилом доме (или 53,62%) и 386 кв.м. из 602 кв.м. в земельном участке (или 64,12%), а в собственность ФИО1 выделено 61,5 кв.м. из 132,6 кв.м. в жилом доме (или 46,38%) и 216 кв.м. из 602 кв.м. в земельном участке (или 35,88%). В результате раздела, как ссылается истец, в ее собственность выделена недвижимость менее приходящейся на ее идеальную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество. При этом несоразмерность выделенного имущества ей не компенсирована. Исходя из кадастровой стоимости объектов имущества, размер денежной компенсации составит за жилой дом – 209149 руб., по 69716 руб. с каждого ответчика, за земельный участок – 338593 руб., по 112 84 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделенного при разделе жилого дома площадью 132,6 кв.м., земельного участка площадью 602 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 182580 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила свои исковые требования, в итоге просила суд взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделенного при разделе жилого дома площадью 132,6 кв.м., земельного участка площадью 602 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 324 097 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена. Ее представитель – адвокат Ф.Д.М., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились. Их представитель – адвокат Г.Я.М. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

В отсутствии не явившихся истца и ответчиков, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положениями пункта 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его доле, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

По смыслу положений данной нормы Закона размер такой компенсации должен соответствовать тому объему прав, который теряет или приобретает выделяющийся собственник.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 132,6 кв.м. с КН № и на земельный участок площадью 602 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 являлись собственниками другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, по 1/6 доли каждый.

Согласно Договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., площадь предоставляемого земельного участка составляла 480 кв.м.

В соответствии с выпиской ЕГРН на земельный участок с КН № на кадастровом учете стоит земельный участок площадью 620 кв.м.

Решением Пролетарского суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, в общую долевую собственность Н.С.НА., Н.А.ЕА., Н.Н.ЕБ. выделено по 1/3 доли каждому жилой блок№жилого дома литер «А», общей площадью 44,5 кв.м., состоящий из помещений: жилой комнаты№, площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты№, площадью 9,1 кв.м., жилой комнаты№, площадью 15,0 кв.м., кухни№, площадью 8,0 кв.м., а также летнюю кухню литер «Л», площадью 26,6 кв.м., расположенные по адресу:<адрес> В собственность А.О.СБ., определена ее доля как целое, жилой блок№жилого дома литер «№», общей площадью 38,7 кв.м., состоящий из помещений: жилой комнаты№, площадью 12,3 кв.м., кухни№, площадью 8,5 кв.м., коридора№, площадью 4,7 кв.м., жилой комнаты№, площадью 9,1 кв.м., подсобного помещения№(усл.), площадью 4,1 кв.м., а также летнюю кухню литер №», площадью 22,8 кв.м., расположенные по адресу:<адрес> Прекращено право общей долевой собственности Н.С.НА., Н.А.ЕА., Н.Н.ЕБ., А.О.СБ. на жилой дом литер «А», площадью 83,2 кв.м., летнюю кухню литер «Л», площадью 26,6 кв.м., летнюю кухню литер «Е», площадью 22,8 кв.м., расположенные по адресу:<адрес> Выделено в общедолевую собственность Н.С.НА., Н.А.ЕА., Н.Н.ЕБ. по 1/3 доли каждому земельный участок площадью 386,0 кв.м. по адресу: <адрес> В собственность А.О.СБ., определена ее доля как целое, на земельный участок площадью 216,0 кв.м. по адресу:<адрес> Прекращено право общедолевой собственности Н.С.НА., Н.А.ЕА., Н.Н.ЕБ., А.О.СБ. на земельный участок с кадастровым №, площадью 602,0 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оно основано на заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в рамках гражданского дела экспертным учреждением ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО». Согласно выводам судебной экспертизы, экспертами был разработан вариант раздела домовладения с учетом сложившегося порядка пользования и земельного участка с максимальным приближением к идеальным долям и прекращением права общедолевой собственности, без переноса строений и сооружений, с учетом архитектурно-планировочной застройки земельного участка. Также экспертами установлено, что разработать вариант выдела идеальных долей собственников в земельном участке технически не предоставляется возможным, в связи с архитектурно-планировочной застройкой земельного участка.

Заявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальной доли при разделе дома и земельного участка, истец ФИО1 указывает, что в результате раздела, в ее собственность выделены объекты недвижимости площадью менее приходящейся на ее идеальную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Согласно выводов судебного эксперта, изложенных в заключении ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ., величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей строений и сооружений объекта, выделяемых собственникам, от стоимости частей строений и сооружений объекта, соответствующих идеальным долям собственников, составляет: Н.С.НВ., Н.А.ЕВ., Н.Н.ЕВ. выплачивают 176736 руб., АндроноваО.С.получает 176736 руб. Величина денежной компенсации за отклонение стоимости земельного участка (площадью 602 кв.м.), выделяемых собственникам, от стоимости земельного участка, соответствующего идеальным долям собственников, составляет: Н.С.НВ., Н.А.ЕВ., Н.Н.ЕВ. выплачивают 795 557 руб., АндроноваО.С.получает 795 557 руб. Величина денежной компенсации за отклонение стоимости земельного участка (площадью 480 кв.м.), выделяемых собственникам, от стоимости земельного участка, соответствующего идеальным долям собственников, составляет: Н.С.НВ., Н.А.ЕВ., Н.Н.ЕВ. выплачивают 224616 руб., АндроноваО.С.получает 224 616 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация в понимании нормы ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Таким образом, в условиях раздела находящегося в общей долевой собственности имущества на основании фактически сложившегося порядка им пользования, предполагающего выдел заинтересованному лицу фактически находящегося в его пользовании общего имущества, у другого сособственника не возникает безусловного права требовать от других участников долевой собственности компенсации за отклонение размера долей выделяющегося собственника.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в течение длительного времени между сторонами сложился определенный порядок пользования строениями и сооружениями, а так же земельным участком, на котором существуют разделительные ограждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе техническими документами, фотоматериалами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.Е.В.

То есть, на момент рассмотрения дела границы земельных участков, выделенных сторонам решением суда, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что позволяет судить о том, что спора между сторонами по порядку пользования как строениями, так земельным участком не имелось.

Доказательств того, что истец пользовалась строениями и земельным участком соответственно своей доле, не представлено.

При этом, в результате существующего на местности порядка пользования строениями и земельным участком, в собственность ФИО1 выделено недвижимое имущество площадью менее приходящейся на ее идеальную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что до раздела домовладения в судебном порядке, в пользовании истца не находилась такая часть строений и земельного участка, которая бы соответствовала ее идеальным долям в праве, в связи с чем осуществленный раздел общего имущества исходя из сложившегося порядка пользования таковым не нарушил имущественных прав ФИО1, не лишил ее части имущества, которое бы ранее находилось в её пользовании.

Таким образом, хотя выделенное в собственность истца решением Пролетарского суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество не соответствует размеру ее идеальной 1/2 доле, тем не менее при разделе с учетом сложившегося порядка пользования ФИО1 ничего не потеряла, поскольку имуществом в идеальной доле никогда не пользовалась и не распоряжалась. Таким образом, право на взыскание с ответчиков компенсации разницы стоимости выделяемой в натуре недвижимости от стоимости принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок у истца не возникло.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суду поступило ходатайство ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» о взыскании понесенных экспертным учреждением расходов на производство судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Согласно письма ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», стоимость за производство судебной экспертизы составила 15000 руб., в том числе по первому вопросу 10000 руб., по второму вопросу 5000 руб.

Оплата экспертизы была возложена судом по первому вопросу на истца ФИО1, по второму вопросу на ФИО3

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку экспертным учреждением были понесены расходы в связи с проведением экспертизы, то требование заявителя о взыскании в его пользу судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты судебной экспертизы ФИО3, суд полагает, что с ответчика в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 о взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальной доли при разделе дома и земельного участка – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт № в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ИНН №, КПП № расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.10.2023 года.

Судья