Решение по делу № 2-2016/2022 от 11.04.2023 - о признании ликвидации туалета незаконной, обязании вернуть туалет в общедомовую собственность, восстановлении уважения к решениям судов, возврате собственникам общедомового имущества их собственность и коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Дело №2-332/2023

УИД 52RS0018-01-2022-002369-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Гришиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Павловская домоуправляющая компания», директору ООО «Павловская домоуправляющая компания» ФИО2 о признании ликвидации туалета незаконной, обязании вернуть туалет в общедомовую собственность, восстановлении уважения к решениям судов, возврате собственникам общедомового имущества их собственность и коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Павловский городской суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указал, что решением Павловского городского суда от 29.03.2018 года № 2-253/2018 (судья Романов Е.Р.) туалет, расположенный на 2-м этаже дома <адрес> признан общедомовой собственностью.

Решением Павловского городского суда № 2-130/2020 от 18.02.2020 года (судья Павлычева кВ.) туалет, расположенный на 2-м этаже дома <адрес> признан не только общедомовым, но и законным на основании технического паспорта дома <адрес> от 15.02.1988 года мин.ком.хоза РСФСР.

Решением Павловского городского суда № 2-362/2021 от 24.08.2021 года (судья Павлычева С.В.) ФИО1 отказано в признании туалета в качестве его частной собственности и лишении коммунальных услуг на основании отсутствия у него правоустанавливающих документов на право собственности на туалет и ссылки на ранее принятое решение Павловским городским судом от 29.03.2018 года № 2-253/2018, который признал туалет общедомовой собственностью.

Письмом гл.гос.сан.врача по Павловскому, Сосновскому и Вачскому районам ФИО3 в адрес ООО " Павловская ДУК" вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля".

ФИО1 просит признать ликвидацию общедомового туалета по распоряжению ООО «Павловская ДУК» ФИО2 незаконной и обязать его вернуть общедомовую собственность законным владельцам, одним из которых является ФИО1, восстановить у директора ООО «Павловская ДУК» уважение к решениям судов и их обязательное исполнение, вернуть собственникам общедомового имущества их собственность и коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходатайстве просит рассмотреть дело без их участия, с иском не согласны в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик директор ООО "Павловская ДУК" ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признает, более подробная позиция изложена в отзыве.

Третьи лица Павловское административно-территориальное управление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, МУП «Водоканал», ГП НО «Нижтехинвентаризация», Е.Н. А.., Е.В. А.., Т.А. Н.., Е.П. Р.., М.К. А.., И.Е. А.. извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с этим суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего:

Согласно части 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире ЖК РФ не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности, в частности нормы ст. ст. 246 и 247 Гражданского кодекса РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Гарантируя защиту права собственности и других вещных прав на имущество, закон предоставляет право требовать устранения любых нарушений таких прав, а способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены статьей 12 и главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено право заинтересованного лица обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего постановления N 10/ 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из системного анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации усматривается, что разрешение вопроса о судебной защите права собственности, владения или пользования имуществом закон связывает с существованием самого факта нарушения такого права или препятствий в осуществлении полномочий владения, пользовании или распоряжения имуществом со стороны других лиц.

При этом положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность с помощью надлежащих и допустимых доказательств доказать фактическое и правовое основание своих требований.

Судом установлено и подтверждается решениями Павловского городского суда, что ФИО1 является собственником жилого помещения

Функция по обслуживанию МКД возложена на ООО «Павловская домоуправляющая компания»

Жилой многоквартирный дом <адрес> оборудован индивидуальным газоснабжением, холодным водоснабжением, центральным водоотведением. Собственникам квартир жилого дома № в рамках проведения капитального ремонта жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ. в жилые помещения проведено индивидуальное холодное водоснабжение и водоотведение, а также газоснабжение.

Спорным помещением – туалетом, расположенным в местах общего пользования жилого дома № на 2 этаже, пользовался только собственник квартиры № ФИО1, т.к. другие жилые помещения оборудованы индивидуальным водоснабжением и водоотведением, на основании решения Павловского суда.

ФИО1 оплата данных услуг по содержанию туалета и услуг водоснабжения и водоотведения не вменяется.

В результате обследования сан/узла в 2020 году находящегося в МКД <адрес>, было установлено: дальнейшая эксплуатация сан/узла невозможна, и он был демонтирован сотрудниками подрядной организации, ООО «ПДК» установило для жизнеобеспечения жителей дома - деревянный туалет на придомовой территории жилого дома <адрес>.

Коммунальная услуга по холодному водоснабжению для жизнеобеспечения жителей дома <адрес> предоставляется в виде водоразборной колонки, которая находится у жилого дома <адрес> (расстоянии менее 50 метров) в рабочем состоянии.

Суд приходит к выводу, что спорное помещение – туалет в настоящее время утратил свою функциональную нагрузку, однако данное обстоятельство не нарушает права ФИО1 на владение и пользование собственным имуществом, жизнеобеспечение его как и других жителей дома обеспечивается деревянным туалетом на придомовой территории жилого дома <адрес> и водоснабжением в виде водоразборной колонки у жилого дома <адрес> (расстоянии менее 50 метров) в рабочем состоянии.

Спорный туалет, как установлено ранее вынесенным решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также проверенным в порядке надзора Первым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ является общим имуществом собственников МКД, соответственно и вопрос о его восстановлении не может быть решен иначе как общим решением собственников МКД.

В рассматриваемом случае такое согласование со всеми собственниками комнат в многоквартирном доме не представлено.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав.

Также ФИО1 не приведено убедительных доводов в обоснование требования о восстановление уважения к решениям судов со стороны ООО «Павловская домоуправляющая компания».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании ликвидации туалета незаконной, обязании вернуть туалет в общедомовую собственность, восстановлении уважения к решениям судов, возврате собственникам общедомового имущества их собственность и коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, удовлетворению не подлежат.

ФИО2 самостоятельным субъектом спорных правоотношений не является, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа к нему в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о признании ликвидацию общедомового туалета по распоряжению ООО «Павловская ДУК» ФИО2 незаконной и обязании его вернуть общедомовую собственность законным владельцам, одним из которых является ФИО1, восстановлении у директора ООО «Павловская ДУК» уважения к решениям судов и их обязательное исполнение, возврате собственникам общедомового имущества их собственности и коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: О.С. Гришина

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья: О.С. Гришина