Решение по делу № 2-338/2023 от 15.05.2023 - о признании договора займа совместным долгом <ФИО> и <ФИО> и взыскании суммы долга по договору займа в равных долях.

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 15 мая 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Еременко А.В.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании договора займа совместным долгом ФИО5 и ФИО6 и взыскании суммы долга по договору займа в равных долях,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о признании договора займа совместным долгом супругов ФИО5 и ФИО6 и взыскании суммы долга по договору займа в равных долях.

В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2016 между ФИО4 и ответчиком ФИО5, который приходится ей сыном, состоялся договор займа денежных средств на приобретение квартиры. В рамках указанного договора истец передала во временное пользование ФИО5 денежные средства в размере 1 350 000 рублей сроком до 31.12.2022.

Факт перечисления денежных средств ФИО5 в размере 1 350 000 рублей подтверждается банковскими квитанциями.

На момент заключения договора займа ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО6

На полученные от истца в долг денежные средства ответчики приобрели в совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, полученный ФИО5 займ был направлен на нужды семьи.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 04.10.2021 в рамках гражданского дела № брак между ответчиками расторгнут, так же между ними было разделено совместно нажитое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, считает, что не нуждаются в повторном доказывании следующие установленные судом факты: факт заключенного брака между ответчиками 23.03.2007; факт приобретения в браке совместного имущества в виде вышеуказанной квартиры за 1 000 000 рублей 21.07.2016; факт расторгнутого судом брака между ответчиками 04.10.2021; факт раздела совместно нажитого имущества между ответчиками в равных долях.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Так, указанная выше квартира была приобретена ответчиками 21.07.2016, то есть через 8 дней после получения суммы займа. Для передачи ответчикам денежных средств истцом ФИО4 брался кредит. Сами ответчики не могли приобрести за собственные средства квартиру, так как не обладали необходимой суммой, кредит им не выдавали по причине низкого дохода.

Таким образом, исходя из описанных выше фактов, истец считает, что займ в размере 1 350 000 рублей является совместным долгом супругов, а в связи с тем, что по настоящее время обязательства по возврату займа ответчиками не исполнены, с учетом разделенного между ними имущества в равных долях, ответчики обязаны возвратить истцу по 1 350 000/2 = 675 000 рублей.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 808 ГПК РФ, п. 3 ст. 39 СК РФ, истец ФИО4 просит суд признать договор займа от 12.07.2016, заключенный между ней и ФИО5, совместным долгом супругов ФИО5 и ФИО6 Взыскать с ФИО5 в ее пользу денежные средства в размере 675 000 рублей, что составляет ? суммы займа. Взыскать с ФИО6 в ее пользу денежные средства в размере 675 000 рублей, что составляет ? суммы займа.

Ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования признал и пояснил, что полученная от истца сумма по договору займа в размере 1 350 000 рублей была потрачена в период его брака с ФИО6 на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 1 000 000 рублей. Сумма в размере 350 000 рублей была потрачена на обустройство квартиры - покупку мебели и бытовой техники, поскольку на момент приобретения квартиры в ней полностью отсутствовали предметы быта.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Из материалов дела следует, что судом ответчику ФИО6 направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства. Однако судебные извещения ответчиком не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика ФИО6, суд приходит к выводу о ее надлежащем извещении.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и разрешить дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.07.2016 между ФИО4 и ответчиком ФИО5, который приходится ей сыном, в письменной форме заключен договор займа денежных средств на сумму 1 350 000 рублей.

Согласно пояснениям истца и ответчика ФИО5 указанные денежные средства были необходимы семье ФИО5 для приобретения квартиры.

В рамках указанного договора истец передала во временное пользование ФИО5 денежные средства в размере 1 350 000 рублей, путем зачисления денежных средств на банковский счет ФИО5, что подтверждается банковскими квитанциями. Факт получения ответчиком ФИО5 денежных средств подтверждается, в том числе, выпиской по счету № по вкладу: «Сберегательный счет», открытому на его имя в ПАО Сбербанк.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик ФИО5 обязался возвратить указанную сумму истцу в срок до 31.12.2022.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, в соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, передав ответчику ФИО5 денежные средства в указанной в договоре займа сумме с определенными условиями ее возврата.

Между тем в срок, установленный в договоре, ответчик ФИО5 заемные денежные средства в сумме 1 350 000 рублей истцу не возвратил и доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно расходному кассовому ордеру от 12.07.2016 № ФИО4 <данные изъяты> в качестве кредитных средств выдана сумма в размере 1 350 000 рублей, что согласуется с доводом истца ФИО4 о том, что для передачи денежных средств ответчикам с целью приобретения ими квартиры ей банком предоставлен кредит.

Согласно чеку <данные изъяты> от 12.06.2016, ФИО4 произведена операция по взносу наличных на счет ФИО5 в сумме 1 350 000 рублей.

Из справки подразделения № <данные изъяты> от 20.07.2016 о состоянии вклада: «Сберегательный счет» №, открытого на имя ФИО5, за период с 01.07.2016 по 20.07.2016, следует, что 12.07.2016 произведена операция зачисления денежных средств в размере 1 300 000 рублей. 16.07.2016 операция списания на сумму 35 000 рублей; 17.07.2016 операция списания на сумму 1 000 рублей. Остаток вклада составил сумму в размере 1 264 002,29 рублей.

Из выписки ПАО Сбербанк по счету № составленной за период с 21.07.2016 по 21.07.2016 следует, что входящий остаток на начало дня 21.07.2016 составил сумму в размере 1 264 002,29. 21.07.2016 произведены операции: списания на сумму 500 рублей; частичная выдача на сумму 400 000 рублей; списание на сумму 43 000 рублей; списание на сумму 750 000 рублей. Общая сумма операций 1 193 500 рублей. Остаток по счету составил сумму 70 502,29.

Согласно платежному поручению от 21.07.2016 №, со счета ФИО5 (№) произведено списание денежных средств в размере 750 000 рублей на счет ФИО1 (№).

Указанными документами подтверждается факт передачи ФИО5 денежных средств истца согласно договору займа, с целью их дальнейшего направления на приобретение квартиры.

Так, из материалов дела следует, что 21.07.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору, стоимость указанной квартиры 1 000 000 рублей. Указанную сумму покупатель передал продавцу в счет платы по договору в полной сумме при его подписании. Расчет по договору произведен полностью, продавец передачу денег подтвердил.

Как следует из материалов гражданского дела № ответчики ФИО5 и ФИО6 с 23.03.2007 состояли в браке.

Их брак расторгнут вступившим в законную силу 15.02.2022 решением Советского районного суда Ставропольского края от 04.10.2021, состоявшимся по вышеуказанному гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании алиментов в твердой денежной сумме, денежной компенсации.

Также указанным решением с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация в размере 379 500 рублей в счет стоимости доли истца ФИО6 в совместно нажитом имуществе за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от 21.07.2016, заключенному между ФИО1 и ФИО5, последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей. 03.08.2016 право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2021.

Согласно договору купли-продажи от 01.04.2021, заключенному между ФИО5 и ФИО2 истец ФИО5 продал, а последняя приобрела указанную квартиру по цене 759 000 рублей. В п. 1.6 договора указано на наличие согласия супруги продавца ФИО6 на продажу указанной квартиры. Из информации, представленной нотариусом <данные изъяты> ФИО3 от 22.09.2021 следует, что 17.12.2019 им удостоверялось согласие от имени ФИО6 на продажу супругом ФИО5 совместно нажитого имущества, состоящего из вышеуказанной квартиры. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о порядке раздела совместного имущества достигнуто не было.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела указанная квартира была продана ФИО5 с согласия ФИО6 и имела законного собственника, оснований для ее раздела у суда не имелось. Вместе с тем, указанная квартира признана судом общим имуществом супругов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений Семейного кодекса Российской Федерации и наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании долга по договору займа от 12.07.2016, заключенному между истцом и ответчиком ФИО5 общим обязательством бывших супругов (ответчиков ФИО5 и ФИО6).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО5 названной выше денежной суммы в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО5 от истца, на нужды семьи ФИО5 и ФИО6

Суд считает, что в силу ст. ст. 34, 45 СК РФ заключение договора займа с истцом только ответчиком ФИО5 не свидетельствует о личном характере такого обязательства. В связи с чем у суда имеются основания для раздела долга из договора займа, заключенного между истцом и ответчиком ФИО5 в период брака ответчиков, так как обязательства по договору займа возникли в интересах семьи.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 получил заемные средства для нужд и в интересах семьи, что ответчик ФИО6 была поставлена в известность о займе. Заемные средства получены на приобретение квартиры для совместного проживания и потрачены, в том числе, согласно пояснениям ответчика ФИО5, на обустройство квартиры - покупку мебели и бытовой техники, то есть на нужды семьи. Поскольку обязательства по договору займа, на которые ссылается истец, возникли в интересах семьи ФИО5 и ФИО6 (бывших супругов), что подтверждается представленными суду доказательствами, не опровергнуто ответчиками в установленном законом порядке, суд полагает, что имеются основания для признания долга по договору займа общим, а, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 38, п. 3 ст. 39 СК РФ).

Признавая долг по договору займа от 12.07.2016 общим долгом бывших супругов, суд учитывает, что указанный договор заключен в период брачных отношений ответчиков, деньги, полученные по договору займа, израсходованы на приобретение квартиры и ее обустройство. Вступившим в законную силу решением суда квартира признана общим имуществом супругов, с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация в счет половины стоимости проданной квартиры, то есть имущество признано совместно нажитым, и данный факт в силу положений статей 61, 209 ГПК РФ не может быть оспорен сторонами настоящего спора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа также подлежат распределению между бывшими супругами в равных долях.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, требования истца о признании долга по договору займа от 12.07.2016 общим долгом бывших супругов ФИО5 и ФИО6 и взыскании в ее пользу денежных средств по данному договору займа, с ответчиков в равных долях (по 675 000 рублей с каждого) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО5 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о признании договора займа совместным долгом ФИО5 и ФИО6 и взыскании суммы долга по договору займа в равных долях - удовлетворить.

Признать договор займа от 12.07.2016 на сумму 1 350 000 рублей, заключенный между ФИО4 и ФИО5, совместным долгом бывших супругов ФИО5 и ФИО6.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ? долю суммы основного долга по договору займа от 12.07.2016 в размере 675 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 ? долю суммы основного долга по договору займа от 12.07.2016 в размере 675 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 19.05.2023.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова