УИД: 03RS0001-01-2021-000654-29
Дело №2-2095/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Рахимкуловой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,
иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО2 об истребовании имущества
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной. Застройщиком по адресу: с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест». Квартира под № в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Согласно Техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:
- качество выполненных работ в по адресу: требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.
- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в по в , на дату проведения строительно-технического исследования составляет 444 615 руб. с НДС.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.
Неудовлетворение требований истца послужило причиной обращения в суд.
Истец ФИО1 с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков – 366 069.05 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.12.2021г в размере 1 800 445.67 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 514 413.05 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ФИО1 является собственником , расположенной по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с претензией к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест». В претензии ФИО1 заявила, что квартира имеет недостатки и предложила установить факт наличия недостатков, а также потребовала возместить свои расходы на устранение недостатков.
В рамках рассмотрения вышеуказанной претензии истцом произведен выезд и осмотр квартиры. По результатам осмотра специалистом ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» с учетом подхода, применяемого отдельными судебными экспертами, при рассмотрении аналогичных дел выявлено, что в случае судебного спора есть вероятность того, что состояние 3-х оконных блоков будет признано неудовлетворительным и данная конструкция возможно будет заменена. Учитывая данный фактор, нами было принято решение уплатить стоимость данных конструкций и стоимость их демонтажа и монтажа новых.
Таким образом, ответчику была уплачена стоимость за:
1. Блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом стоимостью 13 379,21 руб.
2. Блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом стоимостью 27 935,28 руб.
3. Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с глухой, однокамерным стеклопакетом стоимостью 67 769,67 руб.
Итого общая стоимость замены указанных конструкций составляет 109 084,16 руб.
По результатам рассмотрения претензии ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» выплатило ФИО2 120_000 рублей, в том числе стоимость замены конструкций в размере 109 084,16 руб. В указанную стоимость устранения недостатков, кроме всего прочего, входит стоимость) демонтажа и монтажа вышеуказанных оконных блоков.
Соответственно ФИО1 получила в полном объеме стоимость новых оконных блоков, а также суммы, необходимые для демонтажа и монтажа.
При указанных обстоятельствах у Ответчика отсутствуют какие-либо основания для удержания и пользования оконными блоками, входящими в комплект квартиры.
Кроме того, если при вышеуказанных обстоятельствах подлежащие замену блоки останутся у Ответчика, то на его стороне образуется неосновательное обогащение.
ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» просит: обязать ФИО1 возвратить ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в надлежащем состоянии учетом нормального износа следующее имущество:
- Блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом;
- Блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом;
- Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с глухой, однокамерным стеклопакетом.
В случае невозврата в течении 14 дней вышеперечисленного имущества, соответствии со ст.308.3 ГК взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размер 3 382 рубля.
Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец (ответчик) ФИО1, представитель ответчика (истца) ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 24.07.2018г, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: .
Согласно п.1.2 Договора, приобретаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2016г, Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и Договора участия в долевом строительстве от 19.07.2016г №-Я.
Застройщиком многоквартирного жилого дома являлся ответчик ООО СЗ «АгроСтройИнвест».
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
14.12.2020г истец ФИО1 вручила Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указала на наличие в квартире недостатков: некачественна установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Просила установить факт наличия строительных недостатков и возместить расходы на их устранение.
Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, , требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствуют. В результате локального сметного расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 444 615 руб.
Согласно исследовательской части заключения выявлены следующие недостатки:
№
п/п
Описание дефекта
Наименование Нормы НТД
Соответствие норме НТД
Характеристика дефекта
Способ устранения
Причины возникновения
1
Отсутствие маркировки главного профиля
Пункт 5.5.1 ГОСТ 30673-99
Не соответствует
Значительный
устранимый
Замена конструкции с бракованным профилем
Производственный
2
Глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии
Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99
Не соответствует
Значительный
устранимый
Замена конструкций на конструкции с открывающимися створками
Производственный
3
Отклонение оконных конструкций от вертикали
ФИО76 ГОСТ 30674-99
Не соответствует
Значительный
устранимый
Демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены
Производственный
4
Отклонение оконных конструкций от прямолинейности
Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674-99
Не соответствует
Значительный
устранимый
Демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой
Производственный
5
Деформация поверхности стен
Пункт 7.3.7
СП 71.13330.2012
Не соответствует
Значительный
устранимый
Произвести замену жидких обоев с расшивкой и заделкой трещин
Производственный
6
Несоответствие длин радиаторов
Пункт 6.4.4 СП 60.13330.2012
Не соответствует
Значительный
устранимый
Замена радиаторов
Производственный
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли недостатки в и являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома?
2. Соответствуют ли оконные конструкции и работы по их установке, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, система отопления, отопительные приборы, сантехника и работы по их установке, в квартире по адресу: , улМашинистов проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома?
3. Если в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?
4. Определить причину возникновения недостатков?
5. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?
6.Являются ли выявленные недостатки значительными/незначительными и устранимыми/неустранимыми?
7. В случае, если недостатки являются устранимыми, определить способ их устранения?
8. Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?
Проведение экспертизы поручено ООО «АНО «Экспертный центр».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение строительно-технической экспертизы, назначенной определением Демского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ переназначено в ООО «Специалист».
Согласно заключению эксперта ООО «Специалист» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:
По вопросу №:
Недостатки в -имеются. Они являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома.
По вопросу №:
-Оконные конструкции и работы по их установке в квартире по адресу: , договору долевого участия, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства действующим на момент строительства-не соответствует;
-Стены – имеют дефекты в виде трещин;
-На поверхности потолков дефектов- не установлено;
-Стяжка пола в помещениях –не проверялась по инициативе истца;
-Отопление- установленные радиаторы нормативным требованиям- не соответствуют.
По вопросу №:
Установленные экспертом дефекты представлены в виде таблицы:
№
п/п
Описание дефекта
Наименование Нормы НТД
Соответствие норме НТД
Характеристика дефекта
Способ устранения
Причины возникновения
1
Не читаемая маркировка главного профиля
Пункт 5.5.1 ГОСТ 30673-99
Не соответствует
Значительный
устранимый
Замена конструкции с бракованным профилем
Производственный
2
Глухие створки в верхнем остеклении ограждения
Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99
Не соответствует
Значительный
устранимый
Замена конструкций на конструкции с открывающимися створками
Производственный
3
Отклонение оконных конструкций от прямолинейности
Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674-99
Не соответствует
Значительный
устранимый
Демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой
Производственный
4
Отклонение оконных конструкций от вертикали
ФИО76 ГОСТ 30674-99
Не соответствует
Значительный
устранимый
Демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены
Производственный
5
Длина радиаторов отопления не соответствует нормативной
Пункт 6.4.4 СП 60.13330.2012
Не соответствует
Значительный
устранимый
Замена радиатора отопления
Производственный
6
Деформация стен помещения
Пункт 7.3.7 СП 71.13330.2012
Не соответствует
Значительный
устранимый
Замена обоев с расшивкой и заделкой трещин
Производственный
По вопросу №:
Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.
По вопросу №:
Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.
По вопросу №:
В терминологии установленной ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции»:
Критический дефект-Дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо;
Значительный дефект -Дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим;
Малозначительный дефект -Дефект, который существенно не влияет на
использование продукции по назначению и ее долговечность;
Устранимый дефект- Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно;
Неустранимый дефект – Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.
Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.
По вопросу №:
Установленные экспертом дефекты в исследуемой квартире представлены в виде таблицы:
№
п/п
Описание дефекта
Наименование Нормы НТД
Соответствие норме НТД
Характеристика дефекта
Способ устранения
Причины возникновения
1
Не читаемая маркировка главного профиля
Пункт 5.5.1 ГОСТ 30673-99
Не соответствует
Значительный
устранимый
Замена конструкции с бракованным профилем
Производственный
2
Глухие створки в верхнем остеклении ограждения
Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99
Не соответствует
Значительный
устранимый
Замена конструкций на конструкции с открывающимися створками
Производственный
3
Отклонение оконных конструкций от прямолинейности
Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674-99
Не соответствует
Значительный
устранимый
Демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой
Производственный
4
Отклонение оконных конструкций от вертикали
Пункт Г.6 ГОСТ 30674-99
Не соответствует
Значительный
устранимый
Демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены
Производственный
5
Длина радиаторов отопления не соответствует нормативной
Пункт 6.4.4 СП 60.13330.2012
Не соответствует
Значительный
устранимый
Замена радиатора отопления
Производственный
6
Деформация стен помещения
Пункт 7.3.7 СП 71.13330.2012
Не соответствует
Значительный
устранимый
Замена обоев с расшивкой и заделкой трещин
Производственный
По вопросу №:
В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 451 447 руб.
В связи с объединением гражданских дел по делу назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить стоимость подлежащих демонтажу оконных конструкций (согласно заключению ООО «Специалист» № от ДД.ММ.ГГГГ), находящихся в .
Проведение экспертизы поручено ООО «Специалист».
Согласно заключению ООО «Специалист» № от 25.10.2021г, стоимость подлежащих демонтажу оконных конструкций (согласно заключению ООО «Специалист» № от ДД.ММ.ГГГГ), находящихся в составляет 28 344 руб.
Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов и с учетом замены витража лоджии из ПВХ профиля на конструкцию из «теплого» алюминиевого профиля составляет 491 560 руб.
В связи с возражениями ответчика относительно представленного заключения, экспертом представлен уточненный локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 514 413.05 руб.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключения ООО «Специалист» (с учетом уточненного локального сметного расчета) как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил на счет истца ФИО2 денежный перевод на сумму 120 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 366 069.05 руб. - стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы за вычетом рыночной стоимости подлежащих демонтажу оконных конструкций, установленных в квартире и вычетом суммы, возмещенной истцу ответчиком (514 413.05 – 28 344 – 120 000).
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 366 069.05 руб. подлежат удовлетворению.
Удовлетворение требований ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков за вычетом стоимости подлежащих демонтажу конструкций, исключает удовлетворение требований Застройщика об истребовании имущества – подлежащих замене конструкций.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).
Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29.03.2022 по 31.12.2022г включительно начислению не подлежит.
Претензия вручена ответчику 14.12.2020г.
09.03.2021 ответчик выплатил истцу сумму в размере 120 000 руб.
Неустойка за период с 25.12.2020 по 09.03.2021 (75 дн) составляет 264 551 руб. ((514 413.05 – 28 344) х 1%х 75дн).
Неустойка за период с 10.03.2021 по 28.03.2022 (384 дн) составляет 1 405 705 руб. ((514 413.05 – 28 344 – 120 000) х 1%х 384 дн).
Итого – 1 670 256 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 25.12.2020 по 28.03.2022г до 120 000 руб.
Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в случае неисполнения решения суда, с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 366 069.05 руб., начиная с 01.01.2023 и до дня фактического погашения указанной суммы.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.
На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 244 534.52 руб. ((366 069.05 + 120 000 +3000)/2).
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.
На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «Специалист» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 600 руб. и 42 600 руб. Всего 98 200 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 8360,69 руб. (8060,69 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 366 069.05 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 244 534.52 руб.
В случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 366 069.05 руб., взыскивать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 366 069.05 руб. по день фактической уплаты указанной суммы.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО2 об истребовании имущества отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Специалист» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 98 200 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8360,69 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зубаирова С.С.