Дело № 2-14373/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-015356-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 30 октября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.

при секретаре судебного заседания Серебряковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14373/2025 по иску ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Интел коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что 22 сентября 2024 года между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор №. В соответствии с заключенным кредитом ФИО1 были представлены денежные средства в размере 40 000 рублей с процентной ставкой в размере 292% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом не исполнил. 22 сентября 2024 года между ООО МКК «Каппадокия» и ООО МКК «Динар» заключен договор уступки прав требования, в рамках которого право требования по договору займа № от 22 сентября 2024 года заключенного с ФИО1 перешло к ООО МКК «Динар», а в последствии по договору уступки прав требования 24 апреля 2025 года перешло к ООО ПКО «Интел коллект». 10 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО ПКО «Интел коллект» заложенности, который определением от 11 июня 2025 года на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа был отменен. По состоянию на дату заключения договора цессии ответчик обязательства по заключению договора не исполнил. На основании изложенного ООО ПКО «Интел коллект» просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 22 сентября 2024 года по 11 августа 2025 года в размере 62 709 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

Представитель ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному исковому заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Суд в силу ст.ст.12, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2024 года между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор №. В соответствии с заключенным кредитом ФИО1 были представлены денежные средства в размере 40 000 рублей с процентной ставкой в размере 292% годовых.

В соответствии с п. 13 договора ООО МКК «Каппадокия» вправе уступить право требования по заключенному с ФИО1 договору третьим лицам.

22 сентября 2024 года между ООО МКК «Каппадокия» и ООО МКК «Динар» заключен договор уступки прав требования, в рамках которого право требования по договору займа № от 22 сентября 2024 года заключенного с ФИО1 перешло к ООО МКК «Динар», а в последствии по договору уступки прав требования 24 апреля 2025 года перешло к ООО ПКО «Интел коллект». Согласно договору цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в 1.1 Договора.

Сведения об уступаемых требованиях, указаны в Приложении №1 к настоящему договору.

10 июня 2025 года мировым судьей судебного участка №161 Одинцовского судебного района Московской области в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО ПКО «Интел коллект» заложенности, который определением от 11 июня 2025 года на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа был отменен.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора, при их толковании согласно статье 431 ГК РФ при заключении кредитного договора ответчик дала согласие на передачу банком своих прав и обязанностей, любому третьему лицу без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая.

Указанные условия кредитного договора ответчиком не оспорены.

Следовательно, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Сведений о погашении задолженности не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 11 962 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серии №, в пользу ООО ПКО «Интел коллект» (ИНН: № задолженность по кредитному договору № от 22 сентября 2024 года за период с 22 сентября 2024 года по 11 августа 2025 года в размере 62 709 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Серегина Е.О.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.