Апелляционное определение по делу № 2-1751/2022 от 17.07.2023 | Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика)

Докладчик Степанова З.А.

Апелляционное дело № 33-77/2023(33-4532/2022)

Судья Порфирьева А.В.

Дело № 2-1751/2022

УИД 21RS0023-01-2022-001666-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2022 года,

установила:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее кредитор, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14 августа 2019 года в размере 900934 руб. 24 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 августа 2019 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2 заключен кредитный договор №№ на сумму 923638, 34 руб., под 18,8 % годовых на срок до 14.08.2024 года. 4 июня 2021 года проведена реструктуризация долга по договору в размере 911261, 86 руб. в целях снижения долговой нагрузки заемщика определена процентная ставка по договору 16,5 %, срок погашения по договору до 4 июня 2026 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, с учётом дополнительного соглашения к нему о реструктуризации задолженности, по возврату сумм долга с причитающимися процентами, обеспеченному договором залога вышеприведенного транспортного средства, ссылаясь на ст. ст.309, 310, 314, 809, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность по состоянию на 2 февраля 2022 года и обратить взыскание на заложенное имущество.

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представив заявление о рассмотрении дела без участия последнего, в котором также выразило согласие на рассмотрение дела в заочном порядке в случае неявки ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебное извещение вернулось в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2022 года постановлено:

«Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № № от 14.08.2019г. по состоянию на 02.02.2022г. 900934 рубля 24 копейки, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу - 787652 рубля 40 копеек;

- сумма просроченных процентов - 34066 рублей 78 копеек;

- сумма процентов на просроченный основной долг - 1201 рубль 92 копейки;

- реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг - 76672 рубля 24 копейки;

- реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 1340 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по государственной пошлине в размере 18209 руб.

В удовлетворении требований акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать».

С указанным решением суда не согласился истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)», которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ФИО3 После установления нового собственника автомобиля суду первой инстанции следовало привлечь его к участию в деле в качестве ответчика, в силу ст. 62 ГПК РФ направить судебное поручение компетентному суду Республики Беларусь о вручении искового заявления, определения о привлечении соответчиком и отобрать объяснение по существу заявленных требований. Однако, суд в нарушение вышеуказанных норм не привлек для участия в деле в качестве соответчика ФИО3, указав в решении о том, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к собственнику транспортного средства с самостоятельным иском, что является нарушением норм процессуального права. Поскольку истец не давал согласия на отчуждение заложенного имущества, ФИО2 в нарушение действующего законодательства произвел указанное отчуждение. В силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Указывает, что суду надлежало установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности третьих лиц на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога. Ссылается на то, что истцом были представлены сведения с интернет сайта https://www.reestr-zalogov.ru о внесении спорного автомобиля в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 14 августа 2019 года, т.е. данная информация имелась на момент приобретения автомобиля ФИО3 27 декабря 2019 года. Вместе с тем, данное обстоятельство судом не учтено. Указывает, что прекращение регистрации транспортного средства в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации не поименовано в качестве оснований предусмотренных ст. 352 ГК РФ, в силу которых залог прекращается. Принимая во внимание то, что заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнены, в обеспечение обязательства по кредитному договору заключен договор о залоге, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Считает, что допущенные судом нарушения нормы процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

От УФНС России по Чувашской Республике поступило ходатайство, в котором просило в порядке ч.1 ст. 44 ГПК РФ произвести замену третьего лица ИФНС г. Чебоксары на Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в связи с реорганизацией Инспекции в форме присоединения к Управлению; просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Иные лица, надлежаще извещенные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступали. На основании статьи 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14 августа 2019 года в размере 900934 руб. 24 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога, заявленных истцом к ответчику ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, что не лишает истца права обращения в суд к новому владельцу спорного транспортного средства, которое является предметом залога с самостоятельным иском.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО2 распорядился заложенным имуществом путем продажи транспортного средства иному лицу.

По сведениям, представленным ГИБДД МВД по Чувашской Республике, а также ГУ МВД России по г. Москва собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2019 года является ФИО3

Согласно содержанию искового заявления истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств о принадлежности заложенного имущества ответчику, в случае установления иного собственника заложенного имущества истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика нового собственника автомобиля.

Между тем, судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ, вышеприведенное ходатайство истца по существу не разрешено. Исходя из характера спорных правоотношений, руководствуясь требованиями ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции надлежащее лицо не привлечено.

Определением судебной коллегии от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена новый собственник залогового имущества - ФИО3, постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2019 года между «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 923638,34 руб. под 18,80% годовых, на срок 60 месяцев. Дата полного погашения кредита - 14 августа 2024 года. Ежемесячный платеж определен 23866,55 руб. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>.

В обеспечение исполнение обязательств ответчиком, между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе связанных с последствиями распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и в последующем с учетом принятых санитарно-эпидемиологических ограничений, 4 июня 2021 года Банком была проведена в режиме онлайн реструктуризация по Договору №№ от 14 августа 2019 года.

В целях снижения долговой нагрузки на заемщика и недопущения роста просроченной задолженности, в соответствии со ст.ст. 450, 452 и 453 ГК РФ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Заемщиком заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по Договору, составлявшую на 4 июня 2021года - 91126, 86 руб. Процентная ставка по кредиту определена 16,5% годовых. Срок погашения по реструктуризированному договору установлен до 4 июня 2026 года.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 2 февраля 2022 года задолженность заемщика перед Банком составляет в заявленном иске размере - 900934, 24 рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 787652 рубля 40 копеек; сумма просроченных процентов - 34066 рублей 78 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг - 1201 рубль 92 копейки; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг - 76672 рубля 24 копейки; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 1340 рублей 90 копеек.

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и наличие в связи с этим задолженности является основанием для удовлетворения исковых требований акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 14 августа 2019 года в полном объеме.

Согласно материалам дела, по условиям кредитного договора исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено в пользу Банка залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, регистрация уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль осуществлена 14 августа 2019 года, что подтверждается скриншотом с официального сайта https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, из которого следует, что ФИО2 является залогодателем, а АО «Кредит Европа Банк» залогодержателем.

По представленным ГИБДД МВД по Чувашской Республике, а также ГУ МВД России по <адрес>, указанный автомобиль в собственности ответчика ФИО2 не находится, отчужден, его владельцем с 27 декабря 2019 года является ФИО3

Из представленных сведений усматривается, что смена собственника транспортного средства произошла на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2019 года, после чего транспортное средство 28 декабря 2019 снято с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации.

О данном обстоятельстве истцу было известно.

Из положений п. 1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчиком произведено отчуждение предмета залога 27 декабря 2019 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, следует, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При таком положении переход права собственности на заложенное транспортное средство, исключает возможность обращения взыскания на предмет залога по требованию банка без участия в деле владельца транспортного средства, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, что он является добросовестным приобретателем.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

Доказательств в прекращения залога на спорный автомобиль материалы дела не содержат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Суд апелляционной инстанции направил судебное поручение в Компетентный суд Республики Беларусь с целью необходимости вручить ФИО3 расписку о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 48, ч. 1-3 ст. 49, ст. 53, ст. 54, ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 68, ч. 1, 2 ст. 79, ч. 1 ст. 244. 23, ч. 2, 3, 7 ст. 244. 24, ст. 326, ст. 326. 1, ч. 3, 6 ст. 327, ст. 327.1 ГПК РФ, извещение о времени и месте судебного заседания, получить объяснения ФИО3 по следующим вопросам:

- признает ли она исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, признает ли она апелляционную жалобу, поданную представителем АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2022 года,

- является ли она в настоящее время собственником автомобиля марки <данные изъяты>? если нет, то сообщить - когда, кому и по какому договору отчужден данный автомобиль и представить копии данного договора, заверенные судом,

- желает ли участвовать лично либо через представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции либо не имеет возражений относительно рассмотрения дела без ее участия?

Истребованы в компетентных органах Республики Беларусь сведения об адресе регистрации по месту жительства ФИО3, <данные изъяты>, и о принадлежности в настоящее время вышеназванного транспортного средства.

Согласно протоколу судебного заседания суда Октябрьского района г. Могилева от 30 марта 2023 года ФИО3 на вопросы судебного поручения пояснила, что затрудняется ответить на первый вопрос, поскольку заочного решения не получала; в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не желает участвовать, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие; собственником автомобиля не является, автомобиль ею отчужден примерно 4 месяца назад, другой информацией не владеет.

Согласно материалам, поступившим в Верховный Суд Чувашской Республики, по данному судебному поручению автомобиль марки <данные изъяты>, ФИО3 отчужден, новым собственником является ФИО1, <данные изъяты>.

В связи с установленными обстоятельствами судом апелляционной инстанции истцу разъяснено, положение ч.1 ст. 39 ГПК РФ о том, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Однако, истец не уточнил исковое заявление, о привлечении к участию в деле нового собственника транспортного средства ФИО1, а также самостоятельных требований к нему не заявил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тем требованиям, которые предъявлены истцом, и только в отношении того ответчика, к кому им предъявлены указанные требования, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Указанный принцип относится и к истцу, который не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции и заявить суду соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу нового собственника транспортного средства ФИО1, сведения о котором истцу доведены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика осуществляется судом с согласия истца и является правом суда, рассматривающего дело, но не его обязанностью.

Часть 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. (Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1626-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В силу ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия; если истец не заявил такого ходатайства, то суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на нового собственника ФИО1 истец АО «Кредит Европа Банк» не заявил, его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) том, суд привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора заявленное требование АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2, с учетом привлечения судом апелляционной инстанции в качестве соответчика ФИО3 в части обращения взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции залоговое имущество спорное транспортное средство в собственности указанных лиц не находится, они являются ненадлежащими ответчиками по делу, право собственности на автомобиль перешло к третьему лицу ФИО1 требований к которому истцом не предъявляются.

Однако данное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принимает по делу новое решение.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с произошедшей 29 августа 2022 года реорганизацией третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в форме ее присоединения к Управлению ФНС России по Чувашской Республике судебная коллегия приходит к выводу о замене ее правопреемником на основании ст. 44 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 44, 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заменить в настоящем деле третье лицо Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары правопреемником Управлением ФНС России по Чувашской Республике.

заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от 14.08.2019г. по состоянию на 02.02.2022г. 900934 рубля 24 копейки, в том числе:

- сумму задолженности по основному долгу - 787652 рубля 40 копеек;

- сумму просроченных процентов - 34066 рублей 78 копеек;

- сумму процентов на просроченный основной долг - 1201 рубль 92 копейки;

- реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг - 76672 рубля 24 копейки;

- реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 1340 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

Е.А. Арсланова