61RS0045-01-2025-001204-93
К делу № 2-1261/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Покровское, Неклиновского района 19 ноября 2025 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,
при секретаре Калачевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, третье лицо АО «СК «Астро-Волга»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 52 мин. на <адрес> в районе <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО7 госномер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу. В ходе ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Неклиновскому району старшим лейтенантом полиции ФИО13 была установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.
Автогражданская ответственность ответчика – ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
В связи с нежеланием ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба.
О проведении независимой экспертизы ФИО2 была извещена, на осмотр не явилась.
Согласно Экспертного заключения № размер ущерба транспортного средства без учета износа составляет 175 396 руб. 58 коп., услуги оценщика – 7 700 руб. 00 коп.
Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 175 396 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 700 руб. 00 коп., расходы по разборке/сборке транспортного средства в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 753 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явились, об уважительности причины неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела суд не просили.
Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени слушания дела в суд не явился, об отложении судебного заседания суд не просил.
Суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем ФИО7 госномер № не выбрала безопасную скорость для движения, не справилась с управлением, допустила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> госномер №
Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В действиях водителя ФИО2 отсутствует состав правонарушения, а за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административной ответственности не предусмотрено.
По факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Неклиновскому району ст. лейтенантом полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Транспортное средство ФИО7 госномер №, Номер Кузова №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО3, дата регистрации в РЭП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
Транспортное средство <данные изъяты> госномер №, Номер Кузова №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО1, дата регистрации в РЭП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, в результате виновных действий водителя ФИО2 причинены механические повреждения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков по делу была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро Волга», что подтверждается Страховым полисом № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Транспортное средство ФИО7 номер транспортного средства №, государственный регистрационный номер №; Страхователь ФИО3; Лица допущенные к управлению транспортным средством ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, что также не оспаривалось АО «СК «Астро Волга».
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 приобретя транспортное средство ФИО7 номер транспортного средства № оформила Страховой полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом при постановке ТС на учет в Отделение МРЭО транспортное средство ФИО7 номер транспортного средства № был присвоен новый государственный регистрационный знак №
В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в страховую компанию не обращался, отказа страховой компании суду не представил.
При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскании с ответчиков ущерба причиненного транспортному средству истца судом не установлено. Суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
Заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, третье лицо АО «СК «Астро-Волга», - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Курышко О.С.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2025 года.