Дело № 2-565/2023 копия

УИД 59RS0004-01-2022-006753-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, а также судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нейва» был заключен договор № Ц-14/2-022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования к ответчикам – физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора цессии ООО МКК «Арифметика» направила ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик не исполняется надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 30 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 59 976 руб., неустойки в размере 25 % от суммы задолженности в размере 4 037,40 руб. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ был отмене по заявлению должника, при этом задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец ООО «Нейва» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 401,40 руб., в том числе 30 000 руб. – сумма основного долга, 59 976 руб. – проценты, 4 037,40 – неустойка, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 186,15 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 062,04 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «Нейва» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась по последнему известному адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <Адрес> (л.д. 30, 31, 47)), от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Таким образом, материалами дела, подтверждается надлежащее исполнение судом своей обязанности по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в силу ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Арифметика», привлеченное на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя, направило письменный отзыв (л.д. 48-49).

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-398/2021, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений):

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Арифметика» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), по условиям которого сумма потребительского займа составила 30 000 руб., срок действия договора определен с даты получения потребительского займа и до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, процентная ставка установлена в размере 186,15 % годовых, погашение займа осуществляется 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку: в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательства либо в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Договор считается заключенным с момента фактического зачисления денежных средств на карту «Master Card», в порядке, установленном в общих условиях договора потребительского займа и правилах предоставления микрозайма физическому лицу (п. 28 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 4.1 общих условий заключение договора в части общих условий означает, что заемщик ознакомился с информацией, настоящими общими условиями, правилами выдачи микрозаймов физическому лицу, и полностью с ними согласен, о чем ставит свою подпись при подписании индивидуальных условий.

Истец обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 30 000 руб. на карту заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 51-52). В свою очередь, ответчик, заключая договор займа, приняла на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов по данному договору, однако, принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6). Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет, факт нарушения обязательств по договору ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арифметика» и ООО «Нейва» договора уступки прав требований № №, к ООО «Нейва» перешли права требования исполнения кредитных обязательств ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что заключение договора уступки прав (требований) соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Заключенный между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 договор займа не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, а также не содержит условий, возлагающих на банк обязанность по получению согласия заемщика на передачу прав третьим лицам.

Поскольку к истцу перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору на основании договора цессии, постольку им правомерно реализовано право на взыскание в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору с ответчика.

Таким образом, учитывая, что смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, следовательно, ООО «Нейва» является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании заявления ООО МКК «Арифметика» ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района города Перми вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 845 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 388 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <Адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 013,40 руб., из которой: 30 000 руб. - основной долг, 59 976 руб. - проценты, 4 037,40 руб. - неустойка (л.д. 6).

С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 013,40 руб. Оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 95 401,40 руб. не имеется, поскольку при сложении всех взыскиваемых сумм задолженность будет составлять 94 013,40 руб., а не 95 401,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 020,40 руб. (л.д. 5).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ, серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нейва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 401,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья П.О. Делидова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-565/2023 в Ленинском районном суде города Перми.