Решение по делу № 2-3230/2022 от 03.02.2023

УИД: 61RS0019-01-2022-004313-50

Дело № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица: ПАО Сбербанк, ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк от 30.03.2018 (кредитный договор №).

<дата> между ней и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) № (далее – Полис) в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.

Указанный полис заключен в отношении страхования имущественных интересов страхователя, связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: <адрес>.

Страховым случаем по настоящему Полису в соответствии с п. 1.2.9. является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие указанных рисков, в том числе при страховании конструктивных элементов: «конструктивные дефекты застрахованного имущества».

В настоящий момент принадлежащий ей дом имеет сквозные трещины в железобетонных конструкциях цокольной части ленточных фундаментов на участках фасада A-В, сквозные трещины в железобетонных конструкциях цокольной части ленточных фундаментов на участках фасада 4-1, что подтверждается Заключением о техническом состоянии строительных конструкций двухэтажного здания жилого дома по <адрес>, выполненным ООО «Строительно-производственное управление».

В соответствии с пунктом 1.2.9.1 Полиса под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

При обращении в ООО СК «Сбербанк страхование» по вопросу выплаты страхового возмещения ей было отказано письмом № от <дата>, поскольку отсутствует подтверждение нарушение норм и правил производства строительных работ, в связи с чем заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых был заключен Полис. Согласно пункту 1.2.9.1 Полиса под конструктивным дефектом застрахованного имущества понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Из пункта 1.2.9.2 Полиса следует, что повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов;

застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта;

причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Она обратилась в Межведомственную комиссию г. Новочеркасска по вопросу признания жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

Решением Межведомственной комиссии г. Новочеркасска № от <дата> было выявлены основания для признания жилого дома по <адрес> подлежащим капитальному ремонту согласно технико-экономическому обоснованию, выполненному ООО «Строительно-производственное управление» с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № Положении «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» требованиям.

Согласно сметной документации по Проекту усиления ленточных фундаментов двухэтажного здания жилого дома по <адрес> в <адрес> № № стоимость работ для усиления ленточных фундаментов двухэтажного здания жилого дома по <адрес> в <адрес> составляет 804 760,80 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в её пользу страховое возмещение в размере 804 760,80 рублей.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в ползу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» стоимость восстановительного ремонта двухэтажного здания жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, в размере 482 143 рублей. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в сумме 10 587 860,30 рублей. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в ползу ФИО1 сумму в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о слушании дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно заявленных требований.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3, ФИО6 заключен договор ипотеки № по продукту «Приобретение готового жилья» на сумму 2 907 000 руб. под 10,9 % годовых.

В качестве обеспечения Банку был предоставлен в залог объект недвижимости – дом, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен Полис - оферта страхования недвижимого имущества, что подтверждается копией Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия №. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели, утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

Полис страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № в редакции утвержденной Приказом № от <дата>, являющимися приложением к настоящему Полису страхования.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному Договору, а также Страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате Кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Согласно п. 9 Кредитного договора № от 30.03.2018г. созаёмщики обязуются заключить договор страхования объекта недвижимости (кроме земельного участка) предоставляемого в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов. Приобретение готового жилья (далее - Общие условия кредитования).

Согласно п. 4.4 п.п. 4.4.2 Общих условий кредитования:

Заемщик/Созаемщики обязует(ют)ся:

4.4.2. а) при залоге объекта недвижимости (за исключением залога земельного участка): застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый(ые) в залог объект(ы) недвижимости, указанный(ые) в Договоре (за исключением земельного участка), от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его(их) оценочной стоимости с учетом поправочного(ых) коэффициента(ов) (либо не ниже Задолженности по Кредиту, если сумма Задолженности по Кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного(ых) коэффициента(ов)) и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования! возобновлять (обеспечить возобновление) страхование(я) до полного исполнения обязательств по Договору:

г) при возобновлении страхования предоставить (обеспечить предоставление) Кредитору страховой(ого) полис(а)/договор(а) страхования и Трехстороннее(го) соглашение(я) (при необходимости, с учетом положений настоящего пункта) на объект(ы) недвижимости, указанный(ые) в Договоре (за исключением земельного участка) и/или полис(а)/договор(а) страхования жизни и здоровья Заемщика/Титульного созаемщика (при оформлении «Защищенного кредита»), а также документы(ов), подтверждающие(их) факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Срок действия полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия № по кредитному договору № от <дата> составлял период с <дата> по <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в настоящий момент принадлежащий ей дом по ул. <адрес> имеет сквозные трещины в железобетонных конструкциях цокольной части ленточных фундаментов на участках фасада A-В, сквозные трещины в железобетонных конструкциях цокольной части ленточных фундаментов на участках фасада 4-1.

Согласно п. 2.2.9.1 Условий страхования под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

По заказу истца ООО «Строительно-производственное управление» был выполнен отчет о техническом состоянии строительных конструкций двухэтажного здания жилого дома по <адрес> № № от <дата>, в соответствии с выводами которого в органиченно-работоспособном техническом состоянии находятся строительные конструкции ленточных фундаментов, конструктивное решение которых не обеспечивает достаточную несущую способность.

Общее техническое состояние строительных конструкций двухэтажного здания жилого дома, расположенного по ул. <адрес> по ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как ограниченно-работоспособное.

Установлено, что истец обращалась в Межведомственную комиссию <адрес> по вопросу признания жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно сметной документации по Проекту усиления ленточных фундаментов двухэтажного здания жилого дома по <адрес> в <адрес> № ОСК-87-О/2021/3 стоимость работ для усиления ленточных фундаментов двухэтажного здания жилого дома по <адрес> в <адрес> составляет 804 760,80 рублей.

На основании определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многофункциональный центр экспертиз».

В соответствии с выводами экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «Многофункциональный центр экспертиз» причиной образования трещин несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, является различная пространственная жесткость конструкций ленточных фундаментов и монолитных железобетонных ленточных фундаментов мелкого заложения из-за отсутствия связи между ними в виде перевязки в узлах сопряжений и отсутствия цокольного монолитного железобетонного пояса в уровне перекрытия подвала, который мог бы жестко соединить конструкции фундаментов в целом.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам ООО «Многофункциональный центр экспертиз».

В соответствии с выводами экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «Многофункциональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества, который необходим вследствие образования трещин этих конструкция застрахованного имущества, согласно Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия №, расположенного по адресу: <адрес>, с применением федеральных расценок в текущем (базисном) уровне цен на 4-й квартал 2022 г. составляет 858 663 руб.

В связи с тем, что экспертом в заключении судебной экспертизы от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта несущих конструкций жилого <адрес> по состоянию на 4 квартал 2022 года, тогда как из материалов дела следует, что по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» в декабре 2020 года, судом на основании определения от <дата> была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, примененные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд принимает заключение экспертов в качестве допустимого доказательства.

В силу условий заключенного между сторонами Полиса страхования, Раздела 1: п. 1.10 Выгодоприобретателем являются ПАО Сбербанк в части размера задолженности по кредитному договору, страхователь в части превышающей сумму, подлежащей уплате кредитору по Кредитному договору;

п. 1.11.2 выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба 50 000 рублей и более осуществляется по письменному уведомлению Банка, в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения:

- при отсутствии фактов нарушения обязательств по кредитному договору и/или в случае, если сумма страхового возмещения составляет менее 70% стоимости застрахованного имущества, сумма страхового сумма страхового возмещения перечисляется Страхователю по реквизитам, указанным в Договоре страхования;

- при наличии фактов нарушения обязательств по кредитному договору и/или в случае если сумма страхового возмещения составляет 70 % и более стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется в Банк для целей погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

В соответствии с информацией, предоставленной ПАО Сбербанк, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 2 504 710,97 руб. Просроченной задолженности не имеется.

При этом, в судебном заседании установлено, что страхование недвижимого имущества (ипотеки) в рамках кредитного договора № от <дата> не продлевалось, что является нарушением условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать страховое возмещение в сумме 482 143 руб. с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами являются результатом реализации ФИО1 прав, предоставленных ей договором страхования недвижимого имущества (ипотеки), заключенного со страховой компанией, специализирующейся на предоставлении такого рода услуг, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением его прав потребителя страховой услуги, длительности нарушения прав, а также требований разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

При этом судом принимается во внимание, что в настоящем случае вина страховой компании, как лица ненадлежащим образом выполнившего свои обязанности по предоставлению услуги страхования, презюмируются, а компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки, которая рассчитывается исходя из размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Установлено, что при обращении в ООО СК «Сбербанк страхование» по вопросу выплаты страхового возмещения ей было отказано письмом № от <дата>, поскольку отсутствует подтверждение нарушение норм и правил производства строительных работ, в связи с чем заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых был заключен Полис.

Установив, что права истца, как потребителя были нарушены, ответчиком требования истца в установленный срок в полном объеме не удовлетворены, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание неустойки.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 10 587 860,30 руб., при этом размер неустойки не может превышать размер страховой премии, т.е. 8 817,56 руб. (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

При этом суд не соглашается с размером неустойки определенным истцом, поскольку он основан на неверном применении норм действующего законодательства, произведен без учета требований п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с чем, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 8 817,56 руб. подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на взыскание штрафа с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50% от денежной суммы, взысканной непосредственно в пользу истца, что составляет 246 980,28 (482 143 (страховое возмещение) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)+ 8 817,56 (неустойка):2).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом достоверно установлена обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, соответственно суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы в размере 50 000 руб., понесенные в связи с проведением экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк страхование», с учетом удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 8 110 руб., по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб., а всего – 8 410 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>), третьи лица: ПАО Сбербанк, ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 482 143 (четыреста восемьдесят две тысячи сто сорок три) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 817 (восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 246 980 (двести сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 28 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 410 (восемь тысяч четыреста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года.