Судья Шуклина Н.С. Дело № 33-2387/2023

№2-375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жидковой Е.В.

судей Второвой Н.Н., Сандуляк С.В.

при секретаре Юдиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о признании долгового обязательства общим долгом бывших супругов и об определении долей в долговом обязательстве,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северного районного суда г. Орла от 1 июня 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества супругов, признав за ФИО1 и ФИО1 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, общей площадью 71,0 кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО1 о признании долгового обязательства общим долгом бывших супругов и об определении долей в долговом обязательстве, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4379 рублей 66 копеек.

Решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права № от 17 июля 2012 года и внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2008 года по 4 августа 2020 г. (за исключением периода с весны 2014 года до весны 2015 года).

В период брака ими была приобретена квартира, общей площадью 71,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 12 июля 2012 г. с использованием средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа № от 22 июня 2012 г., заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») и ФИО1, а также с использованием кредитных средств, предоставляемых Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк»).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя ФИО1

Поскольку на приобретение данной квартиры затрачены денежные средства, полученные ответчиком по накопительно – ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, то на данную квартиру распространяется режим совместно нажитого имущества, в связи с чем, просила суд произвести раздел имущества, являющегося общей собственностью супругов в равных долях и признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на спорную квартиру, по 1/2 доле за каждым.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании долгового обязательства общим долгом бывших супругов и об определении долей в долговом обязательстве.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что им как участником накопительно – ипотечной системы заключен договор целевого жилищного займа № от 22 июня 2012 г. с ФГКУ «Росвоенипотека», в соответствии с которым предоставлены средства на погашение первоначального взноса по ипотечному кредиту, а также предусматривалось перечисление денежных средств кредитору в счет погашения ипотечного кредита в соответствии с графиком платежей.

ФГКУ «Росвоенипотека» предоставлены денежные средства в размере 682 372 руб. для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита в сумме 2 199628 руб. на 169 месяцев по договору № от 22 июня 2012 г., заключенному с ОАО АКБ «Связь – Банк», для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

12 июля 2012 г. им заключен договор купли – продажи спорной квартиры, и произведена государственная регистрация права собственности на данное жилое помещение, которое до настоящего времени находится в залоге у ФГКУ «Росвоенипотека» и ОАО АКБ «Связь – Банк». Общая сумма задолженности по приобретению квартиры составила 2 882 000 руб.

В связи с тем, что вышеуказанная квартира признается общим имуществом супругов и разделена между ними, то взятые им обязательства возникли в интересах семьи, поскольку денежные средства по кредитному договору и договору целевого жилищного займа были в полном объеме потрачены на покупку спорной квартиры, то обязательства по целевому жилищному займу и кредитному договору подлежат распределению между супругами пропорционально присужденным им долям.

В настоящее время за ним сохраняется обязанность возвратить всю сумму предоставленных по договору целевого жилищного займа денежных средств в случае увольнения без права на использование накоплений, а также за ним сохраняется обязанность по возврату кредитных средств.

По указанным основаниям ФИО1 просил суд признать договор целевого жилищного займа № от 22 июня 2012 г. и долговые обязательства по кредитному договору № от 22 июня 2012 г. общим долгом бывших супругов в равных долях за каждым.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в период брака у супругов помимо имущества, приобретенного за счет средств целевого жилищного займа и кредитных денежных средств, появились обязательства по возврату данных денежных средств, которые согласно части 3 статьи 39 СК РФ подлежат распределению между супругами пропорционально присужденной им доли.

Обращает внимание, что им не ставится вопрос о взыскании с истца суммы долга, а он просит суд признать долговые обязательства в виде кредитного договора и целевого жилищного займа общим долгом супругов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 данного Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 25 июля 2008 г. по 27 мая 2014 г. и с 23 апреля 2015 г. по 11 августа 2020 г.

На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от 4 августа 2020 г. брак между ними был прекращен.

В период брака, 22 июня 2012 г. между ФИО1 и ОАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 2 199 628 руб. сроком на 169 месяцев от даты фактического предоставления кредита, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита не позднее двух рабочих дней после предоставления кредитору, в том числе документа, подтверждающего зачисление на счет заемщика средств целевого жилищного займа, предоставляемого по договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса в размере 682 372 руб.

В соответствии с договором целевого жилищного займа № от 22 июня 2012 г. ФГКУ «Росвоенипотека» предоставило ФИО1 (военнослужащему) целевой жилищный займ за счет средств накоплений для жилищного обеспечения в сумме 682 372 руб. для уплаты первоначального вноса на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

На основании договора купли-продажи от 12 июля 2020 г., заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО1, последним была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 2 882 000 руб.

Таким образом, спорная квартира, стоимостью 2 882 000 руб., приобретена за счет кредитных средств в размере 2 199 628 руб., предоставленных ФИО1 по кредитному договору № от 22 июня 2012 г., заключенному между ФИО1 и ОАО АКБ «Связь-Банк», и денежных средств в размере 682 372 руб., полученных по договору № от 22 июня 2012 г. целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора купли-продажи и погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения, заключенному ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Право собственности на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за ФИО1 17 июля 2012 г., запись регистрации №, также установлены обременения на объект недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» и ОАО АКБ «Связь – Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права 57 – АБ № от 17 июля 2012 г.

Судом также установлено, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в Академии Федеральной службы охраны России, с 28 ноября 2008 г. состоит в реестре и является участником накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Общая продолжительность военной службы по состоянию на 1 мая 2023 г. составила 19 лет 4 месяца 23 дня.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 38 СК РФ, Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признав право собственности по 1/2 доли за каждым.

При этом суд исходил из того, что приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения квартиры в части оплаты за счет накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих к личному имуществу ФИО1, в силу чего на данный объект недвижимости распространяются такие же правила, установленные п. 2 ст. 34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, поскольку спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, в том числе, за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, на нее распространяется режим совместно нажитого имущества, и она подлежит разделу между сторонами в равных долях.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

ФИО1, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, просил признать договор целевого жилищного займа № от 22 июня 2012 г. и долговые обязательства по кредитному договору № от 22 июня 2012 г. общим долгом бывших супругов в равных долях за каждым, поскольку за ним сохраняется обязанность по возврату денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа в случае его увольнения со службы без права на использование накоплений, а также обязательства по возврату кредитных средств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия долговых обязательств у ФИО1, которые подлежат разделу, поскольку последний, являясь военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, исполняет свои обязательства по погашению кредита за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для признания общими долгами бывших супругов ФИО1 и ФИО1 обязательства по договору целевого жилищного займа и кредитному договору, распределении их пропорционально присужденным долям в общем имуществе по 1/2 доли за каждым, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» целевой жилищный заем предоставляется для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 11 названного Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом.

Основания для возврата предоставленного целевого жилищного займа определены в пункте 4 статьи 13 и пункте 2 статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

По смыслу приведенных правовых норм долговые обязательства по возврату целевого жилищного займа могут возникнуть у граждан, проходящих военную службу по контракту и являющихся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, только в установленных законом случаях.

До наступления определенных Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ событий, при которых непосредственно у заемщика возникает обязательство по погашению займа, долг по кредитному договору, полученный военнослужащим в период брака, не может быть признан общим долгом супругов, на который распространяют свое действие положения статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023г.

Председательствующий

Судьи