УИД 72RS0021-01-2022-000746-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 30 ноября 2022 года

№ 2-1360/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Яковлевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «Драйв» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Драйв» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Драйв» произвели установку электрического подогревателя двигателя «Альянс-08-Универсал» на принадлежащий ФИО1 автомобиль Киа Пиканто госномер №. ДД.ММ.ГГГГ около 00час.45мин. произошел пожар в автомобиле Киа Пиканто госномер №, в результате которого уничтожены все сгораемые детали внутри моторного отсека и сам автомобиль. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Киа Пиканто госномер №, находится в передней части моторного отсека данного автомобиля, в районе расположения электрического подогревателя двигателя. Технической причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования в очаговой зоне пожара. Согласно заключению ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, монтаж электроподогревателя «Альянс-08-Универсал» на автомобиле Киа Пиканто госномер №, не соответствует руководству по монтажу, что явилось причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением № ООО «Стандарт плюс» установлено, что размер ущерба в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составил 292 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Драйв» направлена претензия об оплате причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена повторная претензия. Ответов на претензии не поступило. Считая, что ответчиком оказаны услуги по установке электроподогревателя двигателя ненадлежащего качества, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 299400 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, представительские расходы 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс-99».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-15), в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что в соответствии с руководством по монтажу, электроподогреватель не имеет термодатчика; должен устанавливаться в нижний патрубок радиатора сразу за изгибом, тогда как ответчик установил подогреватель высоко. В результате, сразу после включения подогревателя в сеть, произошло возгорание.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании прав по должности (т.1 л.д.218), возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что электроподогреватель был установлен в соответствии с инструкцией; доказательств вины ответчика в возникновении пожара, не представлено.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217), в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.256-259), считает доводы истца о том, что подогреватель установлен в верхней части патрубка, голословными, поскольку место установки подогревателя не было установлено; сгоревший подогреватель изъят.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс-99» - ФИО6 оглы, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ООО «Альянс-99» является изготовителем электроподогревателя «Альянс-08-Универсал». Данный подогреватель является маломощным, терморегулятор (термодатчик) на нем не предусмотрен; на данный подогреватель получена декларация о соответствии. Если подогреватель установлен правильно, возгорание невозможно.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, пояснения эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Picanto г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.107-108 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Драйв» произведена установка электрического подогрева двигателя «Альянс-08-Универсал» на автомобиль Kia Picanto г/н №, что не оспаривалось представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Kia Picanto г/н № произошел пожар, по факту которого проведена проверка, в ходе которой установлено: уничтожены сгораемые детали, узлы и агрегаты в моторном отсеке автомобиля, поврежден кузов и салон автомобиля, о чем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.145 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия пожара следует, что в моторном отсеке около радиатора в верхней части ближе к левой стороне по ходу движения обнаружен фрагмент электроподогревателя, который с места пожара изымается. Металлический корпус электроподогрева окопчен, имеются следы оплавления, сгорели детали корпуса электроподогрева (л.д.149-153 том 1).

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Kia Picanto г/н №, расположенного по адресу: <адрес>, находится в передней части моторного отсека данного автомобиля, в районе расположения электрического подогревателя двигателя (л.д.189-206 том1).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР пог ЗГО отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ЗГО, УМР УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ за отсутствием события преступления (л.д.207-210 том1).

Как установлено судом, предприятием-изготовителем электроподогревателя «Альянс-08-Универсал» является ООО «Альянс-99» (л.д.109-117 том1), которое рекомендовало установку электроподогревателя в нижней части радиатора, указывая на то, что неправильная установка подогревателя может привести к неисправности, в том числе и возгоранию (л.д.92 том 1).

Согласно руководству по монтажу, электроподогреватель «Альянс-08-Универсал» устанавливается в нижний патрубок радиатора на ровный (не изогнутый) участок сразу за изгибом (т.1 л.д.109-112).

Из заключения ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место монтажа электроподогревателя «Альянс-08-Универсал» на автомобиле Kia Picanto г/н № – верхний левый патрубок системы охлаждения двигателя; монтаж электроподогревателя не соответствует руководству по его монтажу; неправильный монтаж электроподогревателя может вызвать аварийные явления, такие как токовая перегрузка, большие переходные сопротивления, короткое замыкание и др.; неправильный монтаж электроподогревателя мог послужить причиной возникновения пожара (л.д.18-31 том 1).

Экспертным заключением № ООО «Стандарт плюс» установлено, что сумма ущерба автомобилю Kia Picanto г/н № в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 292400 рублей (л.д.35-84 том 1).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии с требованием возместить причиненный ущерб, в ответы на которые ООО «Драйв» указало на отсутствие причинно-следственной связи между установкой оборудования и произошедшим пожаром (л.д.248-250, 253-255 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (л.д.14-16 том2).

Согласно экспертного заключения №, подготовленном ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, технической причиной возникновения пожара послужили аварийные явления (короткое замыкание, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления и т.д.), возникающие при эксплуатации электрооборудования в очаговой зоне пожара. Очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Kia Picanto г/н №, находится в передней части моторного отсека данного автомобиля, в районе расположения электрического подогревателя двигателя. Ответить на вопрос о наличии причинно-следственной связи между выполненными работами по установке электрического подогревателя двигателя ТС Kia Picanto г/н № и произошедшим пожаром ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, поскольку поставленный вопрос не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта. На представленных образцах электрооборудования (фрагмент электрического подогревателя) обнаружены следы аварийного режима работы в виде короткого замыкания (л.д. 22-70 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 91-93 том 2).

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» следует, что возгорание автомобиля произошло по совокупности причин, произошедших одновременно – неисправности термодатчика электроподогревателя и включение подогревателя на прогретом до рабочей температуры двигателе. Прямая причинно-следственная связь между выполненными работами по установке электроподогревателя двигателя ТС Kia Picanto г/н № и произошедшим пожаром ДД.ММ.ГГГГ не прослеживается (л.д. 103-157 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в экспертом заключении № RU-00180 от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что электроподогреватель не имеющий термодатчика, не может использоваться по назначению, поскольку при нагреве до максимальной температуры, не отключается.

Учитывая, что на электроподогревателе «Альянс-08-Универсал» изготовителем не предусмотрен термодатчик, к выводам эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» о причинах возгорания автомобиля Kia Picanto г/н № суд относится критически и не принимает в качестве допустимого доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он работает слесарем в ООО «Драйв», им был установлен электроподогреватель двигателя на автомобиль Kia Picanto г/н №; установил в нижний патрубок радиатора, заказчик принял работу, претензий не было.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку его показания о месте установки элекроподогревателя опровергаются протоколом осмотра места пожара, из которого следует, что в моторном отсеке около радиатора в верхней части ближе к левой стороне по ходу движения обнаружен фрагмент электроподогревателя.

Из объяснений специалиста ФИО8 следует, что подогреватель должен устанавливаться в нижний патрубок. Полагал, что возникновение пожара не связано с установкой подогревателя в верхней части.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что электропродогреватель установлен в верхнем левом патрубке системы охлаждения двигателя, что не соответствует руководству по монтажу указанного электрооборудования, суд пришел к убеждению, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, вызванный именно неправильным монтажом электрооборудования, произведенным сотрудниками ООО «Драйв», в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта, представленным истцом, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 292400 рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, на возникшие правоотношения распространяют свое действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания ввиду некачественно оказанной услуги по установке оборудования, что привело к причинению ущерба имуществу. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении исковых требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150200 рублей (292400+ 8000/2).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что за составление экспертных заключений в ООО «Эксперт» истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 том 1), в ООО «Стандарт Плюс» оплачено 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.89 том1).

Таким образом, расходы истца за составление экспертных заключений в сумме 17000 рублей суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере 50000 рублей (л.д.11 том1).

Стоимость услуг по договору была оплачена ФИО1 ФИО9 в размере 50000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.12 том 1).

Между тем, судом установлено, что интересы истца представлял ФИО3 на основании выданной ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что оплата услуг в размере 50000 рублей по договору об оказании юридических услуг произведена ФИО1 лицу, который интересы истца не представлял, суд не находит правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98,100 ГПК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ, ст.13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № в возмещение материального ущерба – 292400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150200 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей, всего взыскать: 467600 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 09.12.2022

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1360/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.