№ 2-2895/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве № ... от 11.08.2016 за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 и период с 01.01.2021 по 10.02.2022 в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., мотивируя тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по названному договору, который не передан до настоящего времени.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись право на ведение дела через представителя фио, который в заседании требования поддержал по доводам иска, настаивал на удовлетворении, пояснил, что помещение приобреталось для личных нужд, до настоящего времени истцу не передано, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору не имеется.

Представитель ответчика ООО «Д-Инвест» фио в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в возражении на иск, указав, что ответчиком непреднамеренно не произведена передача объекта недвижимости, а по причине отсутствия согласования инженерных систем, объект является гостиницей с апартаментами и не заявлен в качестве жилого объекта. Истцом неверно рассчитана неустойка, которая, по мнению ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворения требований к заявленным истцом штрафным санкциям просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, поскольку таковые являются чрезмерно завышенным и обратное нарушит права ответчика и баланс интересов сторон; представил контррасчёт заявленной неустойки. Вместе с тем заявил об отсрочке исполнения настоящего решения суда до 31.12.2022 на основании Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив обстоятельства дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 между ООО «Д-Инвест» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого застройщик обязался передать апартаменты площадью 32,80 кв.м, расположенные в корпусе 2, секции 1, этаж 5, условный номер 83, по адресу: адрес, адрес (район ст. метро адрес), пересечение адрес и Сельскохозяйственная.

Согласно п. 2.4. договора срок передачи объекта долевого участия не позднее 31.12.2019г.

Из п. 4.1. договора следует, что на момент заключения договора стоимость апартаментов составила 4 282 591 руб.

ФИО1 28.01.2022 в адрес застройщика была направлена претензия о выплате неустойки по причине неисполнения обязательств, оставленная без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем в период с 03.04.2020г. по 01.01.2021г. был установлен мораторий на начисление и взыскание неустойки по причине несвоевременной передачи застройщиками объектов недвижимости участникам долевого строительства (Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423).

Также, установлен мораторий на начисление и взыскание неустойки по причине несвоевременной передачи застройщиками объектов недвижимости участникам долевого строительства с 29.03.2022 (Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).

Таким образом, период начисления неустойки составляет с 01.01.2020г. по 02.04.2020 (93 дня), и с 01.01.2021 по 10.02.2022 (406 дней).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период составит 890 422 руб. (4 282 591 х 6,25% х 1/150 х 499 дн.).

При этом суд учитывает, что приведенные стороной ответчика доводы оснований нарушения исполнения договорных обязательств по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ не являются основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание длительный период неисполнения обязательств и приведенные застройщиком причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, его назначение, а также тот факт, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства перед истцом, в то время как в отношении ему дважды предоставлялся мораторий на начисление неустоек и штрафных санкций, суд не находит оснований для снижении подлежащей взысканию неустойки, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а потому оснований для снижения неустойки не имеется.

На спорные отношения в неурегулированной специальным законом части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку объект – апартаменты – приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 450 211 рублей ((890 422 + 10 000) * 50 %).

При этом предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 200 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере в размере 12 404 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 890.422 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 200.000 рублей, расходы на представителя в размере 15.000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 12.404 рублей.

Исполнение решения суда подлежит отсрочке до 31.12.2022 включительно на основании Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова