Судья Маренкова А.В. УИД 51RS0008-01-2021-002686-25
№ 33а-2694/2023
№ 2а-2-1644/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск 07 июля 2023 года.
Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о передаче арестованного имущества на торги,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
решением Кольского районного суда Мурманской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.
В рамках настоящего административного дела заинтересованным лицом ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 18 октября 2022 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.
ФИО1 обратилась с частной жалобой на указанное определение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 28 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указывает, что о вынесенном определении узнала в январе 2023 года, копию которого получила лишь 21 апреля 2023 года. При этом обращает внимание, что в период с 21 августа 2022 года по 24 ноября 2022 года она находилась за пределами Мурманской области, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в восстановлении срока отказано (пункт 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.
Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства уважительности пропуска установленного законом срока на обжалование определения суда.
Вместе с тем, выводы суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока нельзя признать правильными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дел, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», уважительными причинами могут признаваться не только обстоятельства, касающиеся личности заявителя, но и другие независящие от него обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратится с апелляционной жалобой в суд.
Обращаясь с частной жалобой, ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, указывала, что на момент подачи частной жалобы копия определения суда от 18 октября 2022 года ей не вручена.
Одним из требований к содержанию апелляционной жалобы, установленных федеральным законодателем, является необходимость указать основания, по которым лицо считает судебный акт неправильным (пункт 4 части 1 статьи 229, часть 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Следовательно, в отсутствии копии обжалуемого судебного акта выполнить требования приведенного положения процессуального закона не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение Кольского районного суда Мурманской области от 18 октября 2022 года принято и направлено ФИО1 почтовым отделением 24 октября 2022 года (по адресам: * и *), однако почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
При этом, судом не учтено, что с 22 ноября 2022 года по 17 марта 2023 года административное дело №2а-1644/2021 находилось в суде кассационной инстанции. В период нахождения административного дела в Третьем кассационном суде общей юрисдикции от ФИО1 23 января 2023 года поступило заявление о выдаче копии определения от 18 октября 2022 года, которая получена ФИО1 21 апреля 2023 года. Частная жалоба в Кольский районный суд Мурманский области поступила 22 февраля 2023 года в отсутствии обжалуемого определения у заявителя.
При указанных конкретных обстоятельствах дела, принимая во внимание, что сведений о получении копии определения ранее даты 21 апреля 2023 года в материалы дела не представлено, правовых оснований для возвращения частной жалобы ФИО1 не имелось.
При таких обстоятельствах судья Мурманского областного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2023 года – отменить.
Возвратить материалы административного дела в Кольский районный суд Мурманской области для рассмотрения вопроса о восстановлении ФИО1 срока для подачи частной жалобы на определение Кольского районного суда Мурманской области от 18 октября 2022 года.
Судья С.А. Мильшин