№

УИД 30RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «29» августа 2025 года

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Рябинина В.В., действующего на основании доверенности от 11.11.2024 г. и ордера № 03437 от 31.01.2025 г.,

представителя истца Насырова Р.К., действующего на основании доверенности от 14.08.2025 г.,

представителя ответчика адвоката Кадырова Ф.Ф., представившего удостоверение № 1125 и ордер № 01669 от 11.03.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании и восстановлении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в <адрес> в собственность автомобиль HYUNDAI SONATA, VIN№, цвет белый жемчуг, 2016 года выпуска, зарегистрировал его, получив государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль был передан им ФИО2 во временное владение, однако по требованию возвратить автомобиль, получил отказ, с пояснением, что собственником автомобиля является ФИО3

При обращении в регистрирующий орган был получен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3 Истец указывает на фальсификацию данного договора, поскольку автомобиль он не продавал, денежных средств за него не получал.

Обращаясь в суд, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYUNDAI SONATA, VIN№, цвет белый жемчуг, 2016 года выпуска, между ФИО1 и ФИО3 незаключенным, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и передать ФИО1 указанный автомобиль HYUNDAI SONATA, VIN№, цвет белый жемчуг, 2016 года выпуска, Управлению ГИБДД по <адрес> аннулировать регистрационную запись о постановке на учет указанного автотранспортного средства и восстановить регистрационную запись о постановке его на учет на имя ФИО1

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что договор купли-продажи с ФИО3 он не заключал, автомобиль был приобретен им на его личные денежные средства в Армении, а не на средства ФИО2 Автомобиль он передал во владение ФИО2, договор купли-продажи с ней ДД.ММ.ГГГГ не заключал, денежных средств по договору от нее не получал.

Представители истца адвокат Рябинин В.В. и Насыров Р.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что автомобиль HYUNDAI SONATA был приобретен ФИО1 для нее в Армении на ее денежные средства, которые были получены от продажи другого автомобиля КIA SPORTAGE в размере 950 000 рублей и личные накопления 200 000 рублей. После приобретения автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО1, но фактически пользовалась им только она, была вписана в страховой полис ОГАГО и до настоящего времени владеет автомобилем. О договоре между ФИО1 и ФИО3 не знала, машину ФИО3 не передавала. Между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SONATA, который готовил сам истец, в нем она только расписалась. Договор в ГИБДД не регистрировала, не считала это важным, полагая, что является его законным владельцем.

Представитель ответчика адвокат Кадыров Ф.Ф. возражал относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк» и УГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 по договору купли-продажи с ООО «МИЛИТОСЯН», заключенному в <адрес>, был приобретен автомобиль HYUNDAI SONATA, VIN№, за 2 000 000 армянских драм.

Указанный автомобиль ФИО1 ввез на территорию Российской Федерации, оформил и получил документы о прохождении таможенного досмотра, после чего ДД.ММ.ГГГГ поставил на регистрационный учет с присвоением номера Х №, что подтверждается ответом ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцу стало известно, что автомобиль зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, что подтверждается сведениями МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать незаключенным данный договор купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что он с ответчиком такой договор не заключал и не подписывал его.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из требований статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии указанного договора как такового. Поскольку договор отсутствует, его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным.

Как усматривается из материалов дела, основанием для регистрации права собственности ФИО3 на автомобиль HYUNDAI SONATA, VIN№ государственный регистрационный знак Х № послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3

Истец ФИО1 указал, что спорный автомобиль не продавал, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, денежных средств от ответчика не получал. Указанные доводы истца ответчиком ФИО3 опровергнуты не были, в материалы дела бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт наличия воли ФИО1, как собственника транспортного средства, на выбытие имущества из его владения, и получения им от ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи этого автомобиля не представлены.

Более того, по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы № СПЭ-2794/25 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 и краткая рукописная запись «ФИО1», в представленной на исследование копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО3 выполнены не ФИО1

Таким образом, учитывая обстоятельства спора, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 со стороны истца не подписывался, волеизъявления его на заключение данной сделки не было, предмет договора сторонами не передавался, денежные средства покупателем продавцу не оплачивались. В этой связи исковые требования о признании оспариваемого договора купли-продажи незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

В данном случае требования истца о возложении обязанности на управление ГИБДД по <адрес> об аннулировании регистрационной записи о постановке на учет транспортного средства автомобиля HYUNDAI SONATA, VIN№, на имя ФИО5 и восстановлении регистрационной записи о постановке на учет этого транспортного средства на имя ФИО1 являются обоснованными, поскольку признание договора незаключенным предполагает аннулирование всех последствий, к которым привело заключение данного договора, возврат сторон в то положение, которое существовало ранее.

Что касается требований истца ФИО1 об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ФИО2 и передаче ему как собственнику, суд не находит законных оснований для удовлетворения данных требований в связи со следующим.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

Как установлено судом и следует из материалов дела автомобиль HYUNDAI SONATA, VIN№ ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был продан ФИО1 ФИО2, стоимость автомобиля сторонами определена в 500 000 рублей, однако как пояснила ответчик ФИО2 денежные средства на приобретение автомобиля ею были переданы ФИО1 ранее указанной даты, в момент приобретения этого автомобиля в Армении.

Оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется поскольку они согласуются с материалами дела, в частности с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО2 автомобиля КIA SPORTAGE и наличии у ответчика денежных средств, пояснениями свидетеля ФИО4, подтвердившей, что фактически автомобиль HYUNDAI SONATA был приобретен ФИО1 на средства ФИО2, она пользовалась и пользуется до настоящего времени этим автомобилем.

Свидетель ФИО11 также подтвердил, что ФИО2 обращалась к нему с просьбой приобрести для нее автомобиль в апреле 2023 года, но отказалась впоследствии, поскольку автомобиль был куплен ею через зятя (ФИО1)

Факт владения автомобилем ФИО2 подтверждается также постановлением о привлечении ее к административной ответственности за нарушение ПДД от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, где зафиксирован факт нарушения ПДД при управлении транспортным средством HYUNDAI SONATA с государственным регистрационным знаком №, оплатой ФИО2 штрафа по указанному постановлению.

При этом факт передачи спорного транспортного средства ФИО2 ФИО1 не оспаривался, более того, он подтвердил, что передал его по собственной воле, включив ФИО2 в полис ОСАГО.

Допустимость и достоверность представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как обоснование законности владения этим автомобилем ФИО2, а также в целях проверки доводов истца о подложности данного доказательства, заявленного ДД.ММ.ГГГГ была проверена судом посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика.

Так, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе «деньги в сумме пятьсот тысяч руб. 00 коп. получены» в договоре купли-продажи автомобиля HYUNDAI SONATA от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2, выполнена самим ФИО1, выполнена рукописным способом, пишущим прибором с шариковым пишущим узлом.

Вопреки доводам стороны истца подлинность данного договора сомнений у суда не вызывает, подпись в договоре ФИО2 свою не оспаривает, договор сторонами не отменен, не изменен, сделка недействительной не признана, данное доказательство суд признает допустимым и относимым доказательством по делу.

В связи с чем суд приходит к выводу, что выбытие транспортного средства из владения ФИО1 во владение ФИО2 является следствием конкретных фактических обстоятельств, в частности, заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на автомобиль к ФИО2

Владение ФИО1 в связи с этим утрачено по его воле, поэтому его требование об истребовании имущества, предъявленного к лицу, владеющему этим имуществом на законных основаниях (ФИО2) не может быть удовлетворено судом.

В силу ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка от уплаты суммы государственной пошлины в размере 4000 рублей, учитывая, что требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме суд приходит о необходимости взыскания с ФИО3 недоплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Денежные средства, внесенные ФИО2 и ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Астраханской области по гражданскому делу № по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65000 рублей следует перевести на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция», перечислив указанную сумму по реквизитам:

Р/с №

ИНН/КПП <***>/301901001

Банк получателя Астраханское отделение № ПАО Сбербанка

БИК 041203602

сч.№

Поскольку ФИО1 денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Астраханской области для оплаты произведенной по делу экспертизы были внесены не в полном объеме, учитывая равную обязанность сторон по оплате экспертизы, которая возложена на них определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» в счет оплаты экспертизы, проведенной по гражданскому делу недоплаченную сумму 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании и восстановлении регистрационной записи удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYUNDAI SONATA, VIN№, цвет белый жемчуг, 2016 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

Обязать управление ГИБДД по Астраханской области аннулировать регистрационную запись о постановке на учет транспортного средства автомобиля HYUNDAI SONATA, VIN№, цвет белый жемчуг, 2016 года выпуска на имя ФИО3 и восстановить регистрационную запись о постановке на учет транспортного средства автомобиля HYUNDAI SONATA, VIN№, цвет белый жемчуг, 2016 года выпуска на имя ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики Армения ВА №, в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Денежные средства, внесенные ФИО2 и ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> по гражданскому делу № по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65000 рублей перевести на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция», перечислив указанную сумму по реквизитам:

Р/с №

ИНН/КПП <***>/301901001

Банк получателя Астраханское отделение № ПАО Сбербанка

БИК 041203602

сч.№

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» (Р/с № ИНН/КПП <***>/301901001 Банк получателя Астраханское отделение № ПАО Сбербанка БИК 041203602 сч.№) в счет оплаты экспертизы, проведенной по гражданскому делу 5 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П.Вергунова