Решение по делу № 2-1758/2025 от 22.09.2025 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-1758/2025

73RS0002-01-2025-001792-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 сентября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4, ИП ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями, неоднократно уточненными в ходе судебного разбирательства, к ИП ФИО4, ИП ФИО5 о защите прав потребителей.

В обосновании иска указав, что 16.01.2025 года на станции техобслуживания СЕРВИС ОЙЛ по адресу 432006, <адрес> был приобретён товар согласно товарному чеку с целью замены масла для автоматической коробки для АКПП MICKING ATF ULTRA LF, установленной на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный номер № VIN №

Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за услугой замены масла на данную станцию технического обслуживания; фактически услуга по замене масла была оказана с дефектом по герметичности фильтра прокладки.

Стороны в качестве урегулирования разногласий пришли к устному соглашению об обслуживании в дальнейшем в безоплатном порядке замены масла по гарантийным обязательствам станции техобслуживания «Сервис Ойл», чем и воспользовался потребитель ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на эвакуаторе, так как эксплуатация автомобиля по назначению стала невозможной. ДД.ММ.ГГГГ составлен заказ-наряд № на оказание услуг по диагностике АКПП.

В результате диагностики обнаружена мелкая стружка в поддоне АКПП, объём слитого масла АКПП составил в порядке 3-х литров, а по регламенту масло должно быть не менее 6 литров. Автомобиль не пригоден к эксплуатации, при снятии гидроблока обнаружено механическое повреждение клапанов.

Все обстоятельства дела были сообщены в «Сервис ойл», они готовы были нести расходы по устранению недостатков услуги, поэтому были надлежащим образом уведомлены о времени и месте экспертизы, на которою никто не явился, ни ИП ФИО6, ни ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия обоим предпринимателям.

Исходя из ответа, полученного ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об обращении в УВД <адрес> с целью проверки на мошенничество со стороны предпринимателей, так как на товарных бланках одного предпринимателя проставлена печать другого предпринимателя, что затрудняет установлению своими силами надлежащего ответчика. КУСП 10912, талон-уведомление - 650 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного исследования следует, что 16.10.2024г. имело место нарушение качества работ при замене масла в АКПП транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № специалистами «Сервис Ойл» принадлежащий ИП ФИО5, которое заключалось в разрыве уплотнительного кольца при установке фильтра маслозаборника, что в свою очередь привело к непредусмотренному конструктивно подсосу воздуха в магистраль забора масла в АКПП с последующим снижением давления масла в системе АКПП. При недостаточном уровне масла в АКПП снижается мощность гидротрансформатора, что приводит к уменьшению давления на пакеты фрикционов АКППП, посредством которых происходит переключение передач АКПП. Недостаточное давление в пакетах фрикционов приводит к длительной пробуксовке между стальными и фрикционными дисками пакетов, в результате чего происходит перегрев дисков в пакетах и накопительное образование мелких металлических частиц в масляной системе АКПП. которые загрязняют фильтры насоса, уменьшают производительность каналов гидроблока и электроклапанов (соленоидов). Длительная пробуксовка между стальными и фрикционными дисками пакетов приводит к перегреву масла в АКПП в результате чего оно теряет свои эксплуатационные свойства.

В результате повторного обращения в «Сервис Ойл» принадлежащий ИП ФИО5 в качестве гарантийных обязательств по предыдущим работам по обслуживанию АКПП, выполненным ДД.ММ.ГГГГ - полной разборки и дефектовки состояния внутренних деталей АКПП не производилось, было заменено только уплотнительное кольцо фильтра маслозаборника и частично заменено масло в АКПП в количестве 5 литров, что было явно недостаточно для устранения последствий некачественных работ от 16.10.2024г. и квалифицированные сотрудники СТО «Сервис Ойл» должны были представлять себе технические последствия разрыва уплотнительного кольца на фильтре маслозаборника и провести должную диагностику по выявлению последствий разрыва уплотнительного кольца. Нарушение качества работ, выполненных ИП ФИО5 при выполнении повторного обслуживания АКПП транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № подтверждает окончательный выход из строя АКПП автомобиля Тойота после этого обслуживания.

Согласно, руководства по эксплуатации транспортного средства автоматическая коробка переключения передач (АКПП) не подлежит ежедневному техническому обслуживанию (ЕО) со стороны владельца, конструктивно щуп проверки уровня смазки отсутствует, межсервисный интервал обслуживания АКПП модели A750F составляет 100000 км, в связи с чем нарушение правил обслуживания АКПП со стороны владельца отсутствуют.

Причина выхода из строя автоматической коробки передач (АКПП) транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № связана с нарушением качества работ выполненными ДД.ММ.ГГГГ и 16.01.2025 года специалистами СТО «Сервис Ойл» принадлежащей ИП ФИО5

С учетом уточнения просила суд обязать установить АКПП, взыскать расходы за эвакуатор и за диагностику 50 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО11 уточнили требования, просили суд признать ненадлежащей услугу по замене масла в Сервис Ойл (ИП ФИО5, ИП ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчиков (солидарно) приобрести АКПП соответствующего образца (идентичного) в сервисных центрах Тайота (оригинал). Взыскать расходы на производство досудебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 42000 руб., убытки по оплате аренды АКПП в размере 243000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф - 50%, судебные издержки в размере 50000,00 рублей.

Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на станции проходили плановый техосмотр. В ходе которого была некачественно произведена замена масла. Перебои в работе продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. Тогда на станции с учетом того, что ранее некачественно осуществили технический осмотр и заменили масло, произвели замену масла беозплатно. В марте 2025 года произошла поломка АКПП, автомобиль встал во время движения. На эвакуаторе автомобиль был доставлен на ближайшую станцию, где произведена диагностика. В последующем в связи с отказом ответчиков урегулировать данный спор, была проведена досудебная экспертиза, где установлена причина поломки. Кроме того, дополнили, что за период пока родной АКПП в нерабочем состоянии, истицы вынуждена была взять в аренду и установить другую АКПП, в связи с чем, понесла убытки. С заключением эксперта не согласны, по доводам, изложенным в рецензии.

Представитель ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО5 – ФИО12 в судебном заседании с требованиями не согласился. Согласился с выводами проведенной экспертизой. Указав, что ранее станция принадлежала ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ произведен техосмотр транспортного средства, произведена замена масла, автомобиль принят, претензий по качеству выполненных работ предъявлено не было. Автомобиль находился в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия его эксплуатации не известны.

С ДД.ММ.ГГГГ на станции «Сервси ойл» технические работы проводит ИП ФИО2 Замена масла на их сервисе всегда проводилась без оплаты, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ замена масла истцу была произведена без оплаты, и данные действия не являются признанием нарушений при проведении техосмотра ДД.ММ.ГГГГ, а поломка АКПП не связана с действиями сервиса, а произошла по причини естественного износа автомобиля.

Третье лица ФИО13 в судебном заседании требования поддержал, указав, что не согласен с заключением эксперта, полагает, что у эксперта не имеется квалификации для работы с автомобилем их марки. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ когда он пригнал автомобиль для прохождения планового техосмотра, ему установили неправильно кольцо перед заменой масла, что привело к перебоям в работе АКПП. В результате этого ему пришлось поехать на дополнительную диагностику ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2025 года произвели замену масла, возможно масло было налито недостаточно, в результате масляного голодания в марте 2025 года произошла поломка АКПП.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, ИНН <***> является индивидуальным предпринимателем и состоит на налоговом учете.

Одним из видов ее деятельности является услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Данные услуги оказывала в торговом зале «СервисОйл» по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником помещения расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес> является ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения по указанному адресу с ИП ФИО2

ФИО2, ИНН <***> является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

ФИО8 является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный номер № VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 для прохождения планового технического осмотра транспортного средства и замены масла.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ИП ФИО5 услуг составила 10 620 руб., из которых стоимость жидкости для АКПП 200л количество 4 – 1200 руб., замена масла в АКПП с 1 фильтром – 2 200 руб., стоимость прокладки Тойота – 1 700 руб., стоимость фильтра с прокладкой 1370 руб., очиститель карбюратора и возд. Заслонки 520 мл аэрозоль – 250 руб., стоимость прокладки фильтра АКПП (кольцо) Тойота – 220 руб., шайба Ниссан – 50 руб., бутылка ПЭТ 5 л (пробка и ручка) 30 руб.

Истцом обязанность по оплате оказанных услуг исполнена в полном объеме.

Как следует из объяснений истца и третьего лица, автомобиль после технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался.

Через несколько дней при движении автомобиля обнаруживался шум, но автомобиль продолжал использоваться.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась к ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был осмотрен автомобиль, произведена замена прокладки – 1700 руб., замена прокладки фильтра АКПП (кольцо) – 200 руб., фильтра с прокладкой – 1400 руб., прокладки сливной пробки с поддона двигателя – 110 руб., жидкость для АКПП синт. 200л количество 5-1260 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела с 26.12.2024здание в котором расположен «Сервис Ойл» передан в аренду ИП ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги в том числе по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Между тем на бланке от имени ИП ФИО9 и за печатью ИП ФИО2 оформлен заказ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил об описке в бланке, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ деятельность вел ИП ФИО2, но бланки еще не успели заменить.

Между тем печать в бланке стоит ИП ФИО2 и денежные средства за оказанные услуги перечислялись на счет ИП ФИО2

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указывает, что после проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль использовался, в марте 2025 года примерно шестого числа при движении по трассе автомобиль остановился, и его на эвакуаторе отвезли на СТО ИП ФИО14 по <адрес>.

ИП ФИО14 проведена диагностика автомобиля, произведено снятие поддона АКПП.

Истцом проведена досудебная экспертиза.

Проверяя доводы истца по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Осмотром составных частей АКПП установлено:

Некоторые группы фрикционных и стальных дисков имеют следы естественного износа ил. №...21, а некоторые группы следы побежалостей, деформации ил. №...24, часть поврежденных дисков находится на шестерне, имеющей некоторое количество зубьев как с наружной, так и с внутренней стороны. На зубьях данной шестерни имеются повреждения в виде слизывания материала со значительными следами побежалостей по всей наружной окружности. Стальные диски не перемещаются в посадочных местах, выступы имеют повреждения в виде деформаций ил. №, некоторые диски не отходят друг от друга, по наружному диаметру окружности имеют выступы по отношению друг к другу. Также осмотром стальных и фрикционных колец одной из муфт установлены характерные признаки износа фрикционного материала, потемнения деталей образования задир ил. №.

Предоставленный к осмотру корпус АКПП имеет обозначения на корпусе ил. №...29, во внутренней полости корпуса не установлено эксплуатационных повреждений, дефектов, имеются маслянистые наслоения, внешняя поверхность корпуса имеет значительные грязе¬масляные наслоения ил. №...33. В местах установки исполнительных механизмов просматриваются признаки естественного износа детали.

Осмотром гидроблока АКПП не установлено повреждений, на поверхности сборочной единицы находится некоторое количество сторонних частиц, что связано с условиями хранения, ил. №...36. На корпусе установлены клапаны исполнительных механизмов.

Осмотром масляного насоса АКПП установлено, в рабочей полости насоса отсутствуют повреждения, на боковых поверхностях ведомой и ведущей шестерни просматриваются царапины в виде следов естественного износа, в местах сопряжения зубьев шестерен не просматривается признаков попадания в полость сторонних частиц, ил. №...40.

Проведенным сравнительным методом предоставленных фото видео материалов, с учетом проведенного осмотра, не установлено признаков несоответствий составных частей исследуемой АКПП.

В связи с тем, что АКПП автомобиля подвергалась ранее демонтажным работам и представлена эксперту в разобранном состоянии, исследование по поставленным вопросам судом, проводилось при условии, что все составные части АКПП принадлежат указанному автомобилю.

На данном автомобиле установлена комплексная гидропередача, которая объединяет в одном агрегате гидромуфту и гидротрансформатор (см. ил. №, нижний рисунок). Она состоит из насосного, турбинного и реакторного колёс. Однако реакторное колесо, в отличие от гидротрансформатора, соединяется с картером не жёстко, а через обгонную муфту. Такое решение обеспечивает автоматический переход гидродинамической передачи с режима гидротрансформатора на режим гидромуфты и обратно. Отсутствие жесткой кинематической связи между валом двигателя и ведущими колесами машины обеспечивает пуск двигателя и остановку машины без выключения передачи в коробке передач. Наличие такой связи устраняет вероятность того, что заглохнет двигатель, как по «неопытности» водителя, так и вследствие внезапного возрастания внешнего сопротивления, при котором может произойти полная остановка автомобиля.

Проведенным исследованием составных частей исследуемого агрегата и предоставленной документации установлено, на фрикционных дисках муфт имеются признаки повышенного износа фрикционного материала, которые явно выражены в виде истончения и отсутствия радиальных канавок ил. №,47 (см. приложение к заключению №), на прилегающих поверхностях рабочих стальных дисков фрикционных механизмов имеются повреждения в виде задир по окружности (сцепление-муфта С1, которое соединяет входной вал и промежуточный) ил. №.

Явные повреждения расположены на фрикционных и стальных дисках тормоза В4, который предотвращает вращение водила центральной планетарной передачи и задней коронной шестерни, как по часовой, так и против часовой стрелки. На коронной шестерне задней планетарной передачи имеются повреждения, указывающие на значительный нагрев в виде побежалостей и повреждения, вызванные проскальзыванием фрикционных колец с повреждением выступов посадочных мест ил. №...53.

Осмотром предоставленного корпуса АКПП установлено, в внутренней полости корпуса по месту установки тормоза В4 задней планетарной передачи просматриваются повреждения по окружности на упорных выступах стальных дисков фрикционного механизма, данные повреждения образованы от непосредственного контакта с фрикционными кольцами. В углублениях посадочных мест от выступов стальных дисков просматриваются наслоения в виде сторонних частиц темного цвета, указывающих на нагрев тормоза В4 в процессе эксплуатации ил. №...56. Аналогичных повреждений во внутренней полости корпуса АКПП в средней и передней части не установлено.

При осмотре изъятых масляных фильтров установлено, что в полости фильтра, установленного от 16.10.2024г., на фильтрующей сетке в месте забора масла, просматривается некоторое количество сторонних частиц светлого цвета ил. №,58. В полости фильтра, установленного от 16.01.2025г., на фильтрующей сетке в месте забора масла просматривается некоторое количество сторонних частиц темного цвета, схожих с частицами, расположенными на корпусе АКПП в месте установки тормоза В4 и светлого, схожих с металлической стружкой ил. №,60. В полости фильтров на фильтрующей сетке в месте установки к гидроблоку не просматривается наличие сторонних частиц.

Резиновое кольцо круглого сечения, расположенное на фильтре, который был установлен 16.10.2024г., имеет повреждение в виде разрыва. Визуальным осмотром кольца не установлено признаков замятий, растяжения, скручивания на поверхности кольца ил. №...64.

При исследовании кольца с помощью видеомикроскопа установлено, что кромки тела резины в месте разрыва имеют острые, не сглаженные края, в теле резины просматриваются полимерные волокна ил. №...69, с внутренней стороны окружности кольца не просматривается повреждений, указывающих на разрыв изделия от сжатия или растяжения при условии расположения в посадочном месте, или при условии монтажа.

Также осмотром посадочного места на гидроблоке установлено, что в отверстии имеется «заходная» фаска, для облегченной установки фильтра с уплотнением ил. №.

Проведенным исследованием масляных фильтров, которые были установлены на сборочную единицу установлено, что загрязнения на приемной сетке фильтров имеют разное происхождение, в фильтре, который был установлен 16.10.2025г. не имеется сторонних частиц в виде металлической стружки, следов продуктов перегрева, значительных загрязнений, указывающих на повреждение составных частей сборочной единицы, имеются лишь продукты износа схожие с фрикционным материалом.

В фильтре, который был установлен 16.01.2025г. имеются значительные наслоения стороннего вещества черного цвета, металлические частицы, указывающие на признаки неисправности и повреждений составных частей сборочной единицы.

Исходя из состояния масляных фильтров с учетом проведенного, осмотра составных частей, возможно установить, что «выход» АКПП из работоспособного состояния произошел после проведения работ от 16.01.2025г.

В материалах дела не имеется информации о слитом масле из АКПП в период проведения работ от 16.01.2025г., не имеется данных о наличии сторонних частиц в масляном поддоне при проведении работ по замене уплотнительного кольца и масляного фильтра, не имеется данных о неисправностях в АКПП. С учетом состояния фильтрующего элемента, установленного 16.10.2024г., до его демонтажа при проведении работ от 16.01.2025г., возможно лишь установить, что АКПП находилась в работоспособном состоянии, признаков неисправностей по предоставленным данным не установлено. Также следует отметить, что резиновое кольцо круглого сечения, расположенное на фильтре, который был установлен 16.10.2024г., по признакам характера образования имеющегося повреждения, не связан с его установкой в посадочное место.

Также следует отметить, что демонтированная АКПП с автомобиля и отсутствие диагностических работ перед началом проведения дефектации, не позволяет достоверно установить техническое состояние системы агрегата на момент после обращения от 16.01.2025г., и начала проведения исследования.

Исходя из материалов дела, истцом не указываются признаки срабатывания сигнализаторов неисправности, а длительный период времени после проведения технического обслуживания от 16.10.2024г. и состояние фильтрующего элемента не подтверждают неисправности в АКПП после проведения данных работ.

Повреждения, расположенные в АКПП, а именно: образование задир по окружности на корпусе в месте установки тормоза В4 и задней планетарной передачи получены при эксплуатации ТС в момент после проведения работ от 16.01.2025г., что подтверждается наличием металлической стружки в масляном поддоне АКПП и следами от продуктов повышенного износа на корпусе АКПП и в масляном фильтре. Данные повреждения связаны с выходом из посадочных мест стальных дисков, установленных на коронной шестерне задней планетарной передачи как результат «проворота».

Аналогичных повреждений на составных частях тормозов и фрикционных муфт АКПП не установлено. Осмотром установлен лишь значительный износ фрикционных дисков сцепления С1

Износ фрикционного материала дисков муфт и тормозных механизмов, является следствием эксплуатации на всем жизненном цикле ТС, данные о изменении показаний одометра находящиеся в материалах гражданского дела могут лишь подтверждать предельное состояние АКПП.

Достоверно определить состояние систем АКПП (диагностические параметры) на момент обращений от 16.10.2024г. и 16.01.2025г. не представилось возможным. Повреждения в АКПП исследуемого автомобиля по признакам образования получены в период до проведения дефектации сборочной единицы, на что указывают следы в виде наслоений темного цвета от нагрева тормоза В4 и состояние полости масляного фильтра, установленного 16.01.2025г.

На основании изложенного эксперты пришли к выводу о том, что работы, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Сервис Ойл» не являются причиной выхода из работоспособного состояния АКПП автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, YIN: №, г.р.з. P809MK73.

Проведенным осмотром составных частей АКПП автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN: №, г.р.з. P809MK73 установлено: составные части тормоза В4 и внутренняя часть корпуса АКПП имеют повреждения, полученные в процессе эксплуатации транспортного средства, что привело к отказу сборочной единицы. Образование повреждений в АКПП является следствием естественного износа фрикционного материала расположенного на дисках тормоза В4. Работы по проведению техосмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не связаны с образованием повреждений составных частей АКПП с последующим отказом сборочной единицы.

Исходя из предоставленных доказательств в материалы гражданского дела, повреждения в АКПП автомобиля TOYOTA LAND /cfelSdRU200, VIN: № г.р.з. P809MK73 по признакам образования получены в период до проведения дефектации сборочной единицы.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Экспертами подробно описан объект исследования, а также выявленные на нем дефекты и их характер.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что причиной поломки АКПП явился разрыв кольца, установленного ДД.ММ.ГГГГ и масляное голодание, опровергается судебной экспертизой и допрошенным экспертом.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО10 заключение поддержал. Дополнительно пояснил, что масленого голодания в автомобиле не было, слито было более 2 л при допустимом минимальном размере 1,7 л. Кольцо установленное ДД.ММ.ГГГГ не имеет признаков некачественной установки, заломы, признаки выкручивания, что могло бы говорить о некачественной установки отсутствуют. Работы, которые были проведены как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ не явились причиной выхода из строя АКПП, поскольку установлен критический износ на всем цикле использования. Также дополнил, что имеет высшее образование и соответствующую квалификацию, что позволяет ему осматривать любую коробку передач и настоящую в том числе.

Доводы стороны истца о несогласии с заключением эксперта, которое опровергается представленной стороной истца рецензией, являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, истцом не представлено, а представленная рецензия таким доказательством не является.

Рецензия не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, так как является мнением иного лица, который не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно обоснованности проведенного судебными экспертами исследования, в рецензии не содержится иных выводов об обстоятельствах, автомобиль осмотрен не был, рецензия составлена по инициативе и за счет истца, содержание данного документа не подтверждает наличие объективных оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения судебной экспертизы, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вина ответчиков в причинении ущерба судом не установлена, доводы истца об обратном опровергнуты выводами судебной экспертизы, оценка которым дана выше.

Кроме того, суд принимает во внимание, что принадлежащий истцу автомобиль после выполненных ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был принят истцом без замечаний о наличии недостатков ремонта.

В материалах гражданского дела отсутствует технически подтвержденная и обоснованная информация о проявлении хоть каких-то признаков дефектов за период эксплуатации до момента проявления неисправности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив отсутствие причинно-следственной связи между проведенными ответчиками работами и возникшими дефектами автомобиля, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба, оснований для компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и судебных расходов не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, поэтому, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Экспертиза проведена без предварительной оплаты, и экспертное заключение представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости в размере 55 200 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с нее в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 200 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4, ИП ФИО5 о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025