УИД 66RS0012-02-2022-002040-34

дело № 33а-9502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-416/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, начальнику Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО1 о признании решения, действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.03.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителей административного истца ФИО2, административного ответчика Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области, в котором с учетом изменения требований административного иска, просил признать незаконными

ответ начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО1 от 09.06.2022 исх. № 04-27/07769 об отказе в выдаче ФИО4 путем направления почтой заверенной надлежащим образом копию постановления о назначении административного наказания от 26.04.2021 № 66122111600026000003 (далее постановление от 26.04.2021)

ответ начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО1 от 15.07.2022 № 04-27/09283 об отказе в выдаче ФИО4 путем направления почтой заверенной надлежащим образом копии постановления от 26.04.2021;

признать незаконным бездействие начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО1 в выдаче ФИО4 путем направления почтой по адресу, указанному в заявлении: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, заверенной надлежащим образом копии постановления от 26.04.2021;

признать незаконным бездействие начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО1 в выдаче ФИО4 путем направления почтой по адресу, не указанному в заявлении: <адрес>, р-н Тюменский, <адрес>, <адрес>, заверенной надлежащим образом копии постановления от 26.04.2021 в период с 09.06.2022 до 17.10.2022;

признать незаконным бездействие начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления ФИО4 от 08.07.2022 о надлежащем заверении копии постановления от 26.04.2021, приложенного к заявлению;

возложить на начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО1 обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО4 от 08.07.2022 о надлежащем заверении копии постановления от 26.04.2021, приложенного к такому заявлению и предоставить соответствующий ответ на такое обращение.

Требования мотивированы тем, что постановлением от 26.04.2021, вынесенным начальником Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО1 (далее также начальник ИФНС) он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа. ФИО4 неоднократно обращался в Межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области (далее также ИФНС) с заявлением о выдаче заверенной копии постановления от 26.04.2021, вместе с тем в выдаче копии постановления ему было отказано. Кроме того, его обращение от 08.07.2022 о заверении копии постановления, приложенной им к заявлению, по существу не рассмотрено. Указанные ответы и бездействие налогового органа полагает незаконными, нарушающими его права, как на получение информации и документов, так и препятствует его обращению с жалобой на постановление в компетентный орган.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ИФНС.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.03.2023 административное исковое заявление ФИО5 удовлетворены частично, признанно незаконным бездействие ИФНС, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО4 копии постановления от 26.04.2021 в период с 30.04.2021 до 17.10.2022. В удовлетворении остальных требований отказано.

На решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа в удовлетворении требований, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в решении мотивированных выводов в части отказа в удовлетворении требований о признании ответов начальника ИФНС незаконными, учитывая, что бездействие по ненаправлению копии постановления от 26.04.2021 по мотиву отсутствия у ИФНС обязанности повторно направить копию испрашиваемого постановления признанно судом незаконным. Оспариваемые административным истцом ответы начальника ИФНС содержат аналогичные основания, по котором налоговый орган отказал в направлении ФИО4 копии постановления от 26.04.2021. Также отсутствует в решении суда вывод относительно доводов административного истца о нерассмотрении по существу налоговым органом его заявления от 08.07.2022.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно указал на то, что судебным актом должно также быть признано незаконным бездействие начальника ИФНС, выразившееся в ненаправлении административному истцу надлежащим образом заверенной копии постановления от 26.04.2021, считая, что формулировка резолютивной части решения суда не достаточна для восстановления нарушенного права ФИО4

Представитель административного ответчика ИФНС ФИО3 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный истец ФИО4, административный ответчик начальник ИФНС надлежащим образом, извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, о чем в деле имеются уведомление о направлении извещения заказной почтой, факсимильной связью, в судебное заседание не явились. Кроме того, информации о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав в соответствии с ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, постановлением начальника ИФНС России от 26.04.2021 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100% суммы незаконной валютной операции, то есть в размере 22707780 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении принимали участие ФИО4, а также защитники лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6, Трухина Т.А., действующие на основании доверенности от 26.04.2021. Копия постановления по делу об административном правонарушении 26.04.2021 была вручена защитнику Трухиной Т.А., поскольку непосредственно после оглашения резолютивной части постановления ФИО4 покинул помещение, в котором происходило рассмотрение дела.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Свердловской области от 24.05.2021 № 709/21 постановление ИФНС России оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

23.05.2022 (по истечении одного года после вынесения постановления) в ИФНС поступило заявление ФИО4, в котором он просил направить ему почтой России по адресу: 623400, <адрес>, пер. <адрес>, дубликат или заверенную копию постановления от 26.04.2021, решения Управления ФНС России по Свердловской области от 24.05.2021 № 709/21.

Письмом от 09.06.2022 за подписью начальника инспекции ФИО1 административному истцу в ответ на обращение сообщено, что запрошенное постановление было вручено 26.04.2021 представителю ФИО4 – Трухиной Т.А., действующей на основании доверенности. Полагая тем самым свою обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, исполненной, административный ответчик в ответе указал на отсутствие оснований для повторного направления копии постановления административному истцу, отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления.

08.07.2022 ФИО4 обратился к начальнику ИФНС с заявлением, в котором просил заверить копию приложенного к заявлению постановления от 26.04.2021.

11.07.2022 в ИФНС поступило еще одно заявление ФИО4, в котором он просил направить почтой России по адресу: <...>, заверенную копию постановления от 26.04.2021.

По итогам рассмотрения обращений от 08.07.2022 и 11.07.2022 письмом от 15.07.2022 за подписью начальника ИФНС ФИО1 административному истцу дан ответ по содержанию аналогичный ответу от 09.06.2022.

17.10.2022 копия постановления от 26.04.2021 была направлена налоговым органом ФИО4 почтой по адресу: 625502, <адрес>, р-н Тюменский, <адрес>, который с 14.07.2022 является адресом регистрации административного истца по месту жительства.

Разрешая требования административного истца суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны административных соответчиков при рассмотрении обращений административного истца от 23.05.2022, 11.07.2022 (в решении допущены явные описки указано 09.06.2022 и 15.07.2022), 08.07.2022 не было допущено незаконное бездействие в части процедуры разрешения обращений, поскольку они рассмотрены с соблюдением порядка и сроков, установленных законом, даны ответы по существу поставленных вопросов, право ФИО4 на рассмотрение обращений не нарушено. Вместе с тем, приведенное в обжалуемых ответах от 09.06.2022 и 15.07.2022 основание для отказа в предоставлении административному истцу испрашиваемой им копии постановления от 26.04.2021 (отсутствие обязанности повторного вручения (направления) копии соответствующего постановления) по мнению суда первой инстанции не может быть признано законным. Учитывая, что копия постановления от 26.04.2021 была направлена ФИО4 почтой 17.10.2022 суд первой инстанции признал незаконным бездействие ИФНС по ненаправлению в адрес ФИО4 копии постановления от 26.04.2021 в период с 30.04.2021 до 17.10.2022, не усмотрев оснований для возложения на административных соответчиков обязанности устранить нарушения прав административного истца, посчитав их восстановленными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части касающейся наличия незаконного бездействия административных ответчиков, выразившегося в невручении ФИО4 копии постановления от 26.04.2021, в том числе путем направления ее почтой на основании поданного административным истцом заявления.

Частью 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Применительно к настоящему административному спору, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам административных соответчиков вручение копии постановления от 26.04.2021 защитнику Трухиной Т.А., которая не являлась законным представителем лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что административный орган выполнил требования ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вручению либо направлению по почте заказным почтовым отправлением копии указанного постановления лицу, в отношении которого оно было вынесено.

Следовательно, приведенное в обжалуемых ответах основание для отказа в предоставлении административному истцу испрашиваемой им копии постановления по делу об административном правонарушении (отсутствие обязанности повторного вручения (направления) ФИО4 копии соответствующего постановления) не может быть признано законным, в связи с чем, такой ответ, как и бездействие, не соответствуют закону.

Таким образом, оспариваемые административным истцом ответы на его обращения, бездействие по невручению копии постановления от 26.04.2021 не соответствуют требованиям закона, вместе с тем оснований для признания незаконным оспариваемых ответов и бездействия административных ответчиков не имелось, исходя из следующего.

Из ст. 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, п. 1 ч. 2 ст. 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2485-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Таким образом, целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, устанавливающих гарантии реализации прав заявителя, но установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.

Однако доказательств нарушения прав административного истца ненаправлением в его адрес копии постановления от 26.04.2021, представлено не было.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель административного истца связывал нарушение прав своего доверителя с необходимостью обжалования указанного постановления в судебном порядке, в том числе в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, право на судебную защиту реализовано административным истцом без получения испрашиваемой копии постановления от 26.04.2021, заверенной надлежащим образом.

Так постановление от 26.04.2021 было обжаловано ФИО4 в вышестоящий орган и решением заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области от 24.05.2021 №709/21 оставлено без изменения.

В последующем постановление от 26.04.2021 и решение заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области от 24.05.2021 былио обжалованы ФИО4 в судебном порядке, жалобы были рассмотрены судом:

решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2021 постановление от 26.04.2021 изменено, на основании ч. 2, 2.2, 2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа снижен до 11 352 390 руб., в связи с тем, что назначенный должностным лицом размер административного штрафа может повлечь избыточное финансовое затруднение в сложившейся ситуации;

решением судьи Свердловского областного суда от 27.10.2021 решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение ввиду нарушения судьей районного суда положений ст. 24.1, 26.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно судьей не дана оценка обжалуемого ФИО4 решения заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области от 24.05.2021 №709/21;

решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021 постановление 26.04.2021 изменено, размер штрафа снижен до 11 352 390 руб. по тем же основания, указанным в решении судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2021.

решением судьи Свердловского областного суда от 03.03.2022 решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение;

по результатам нового рассмотрения решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 06.07.2022, постановление от 26.04.2021 и решение заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области от 24.05.2021 №709/21 оставлены без изменения;

постановлением судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2022 решение судьи Свердловского областного суда от 03.03.2022 оставлено без изменения. При этом доводы жалобы о несогласии с постановлением от 26.04.2021 и решением заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области от 24.05.2021 №709/21 не были рассмотрены в рамках указанной жалобы, поскольку по результатам нового рассмотрения дела решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 постановление от 26.04.2021 и решение заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области от 24.05.2021 №709/21 оставлены без изменения. Между тем, решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 и решение судьи Свердловского областного суда от 06.07.2022 не являлись предметом обжалования по указанной жалобе.

Правом на дальнейшее обжалование постановления от 26.04.2021, решения заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области от 24.05.2021, а также судебных актов, принятых по его жалобам, в суд вышестоящей инстанции ФИО4 не воспользовался по собственному волеизъявлению. Доказательств обратному административным истом не представлено, не указано на такие обстоятельства и представителем административного истца судебной коллегии в судебном заседании.

Кроме того, административный штраф административным истцом уплачен в декабре 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение от 08.07.2022 о заверении копии постановления, приложенного им к заявлению, по существу не рассмотрено, судебная коллегия отклоняет, поскольку на указанное заявление ответ был дан (налоговый орган не усмотрел оснований для повторной выдачи копии постановления).

Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая, что при рассмотрении настоящего административного дела не нашел своего подтверждение факт нарушения прав административного истца, правового значения не имеют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности, являющейся основанием для удовлетворения требований административного истца. При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ИФНС по ненаправлению в адрес ФИО4 копии постановления о назначении административного наказания в период с 30.04.2021 по 17.10.2022, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.03.2023 в части признания незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области по ненаправлению в адрес ФИО4 копии постановления о назначении административного наказания в период с 30.04.2021 по 17.10.2022 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требования в данной части отказать.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

М.Е. Патрушева