Апелляционное определение по делу № 33-5805/2023 от 12.07.2023

Судья Федорова А.В. Дело 33-5805/2023 УИД 50RS0036-01-2022-005363-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Коноваловой С.В., Асташкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о восстановлении границ земельного участка путем сноса самовольных построек,

по апелляционной жалобе фио на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о восстановлении границ земельного участка путем сноса самовольных построек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, который поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке в определенных границах на основании землеустроительных и правоустанавливающих документов. Земельный участок по всему периметру огорожен металлическим забором, установленным в соответствии с кадастровыми координатами, за исключением ограждения, находящегося (от поворотной точки <данные изъяты>, до поворотной точки <данные изъяты>), смежного с земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский городской округ, <данные изъяты>, уд. 12, которое имеет изогнутую конфигурацию в связи с тем, что в границах принадлежащего ему земельного участка расположены гараж кадастровый <данные изъяты>, площадью 18,1 кв.м, и хозблок кадастровый <данные изъяты>, площадью 24,7 кв.м, находящиеся в пользовании фио и являющиеся самовольными строениями. Каких-либо прав на данные строения и на земельный участок, на котором расположены вышеуказанные постройки фио не имеет. Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования фио к Администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на хозблок и гараж. Решением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено и в удовлетворении исковых требований фио к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж и хозблок отказано. Решение вступило в законную силу. Таким образом, фио не имеет законных прав на указанные постройки и расположенный под ними земельный участок. Фактически указанные постройки располагается на земельном участке истца и препятствуют установить внешнее ограждение. На обращение о переносе построек ответчик ответила отказом, в связи с чем истцом инициировано обращение в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что незаконность нахождения построек на земельном участке истца подтверждается решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и планом, выполненным ООО «Инженерная геодезия» на котором обозначены границы земельного участка истца с частично находящимися на нем самовольными постройками ответчика.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни ответчика и невозможности присутствовать лично в виду отъезда, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации городского округа Пушкинский Московской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе фио просит его отменить, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчиком фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель фио – фио настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

фио в суд апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1691 кв.м на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

В 2020 году составлен градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080430:5, с описанием границ земельного участка фактическая площадь которого составила 1627,41 кв.м.

Согласно ответу администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> между администрацией Тарасовского сельского округа <данные изъяты> и фио заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский городской округ, <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, вид разрешенного использования – под укрытие автомобиля на 1 год. Договор прекратил свое действие <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за фио признано право собственности на гараж кадастровый <данные изъяты> и хозблок кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено с вынесением по делу нового решения, которым фио отказано в признании права собственности на гараж и хозблок, построенных на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский городской округ, <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, предоставленном ей в аренду <данные изъяты>, ввиду возведения спорных объектов на земельном участке который был предоставлен для целей не связанных со строительством, при отсутствии доказательств наличия согласия арендодателя (собственника) на использование указанным образом земельного участка, а также при отсутствии доказательств о заключении истцом договора аренды на новый срок

Как следует из решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> согласно уведомлению Пушкинского отдела управления Росреестра государственный кадастровый учет в отношении хозблока кадастровый <данные изъяты> был приостановлен ввиду расположения его в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, з/у 12; кадастровый учет в отношении гаража с кадастровым номером <данные изъяты> был приостановлен ввиду расположения его в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> поляны, <данные изъяты>, который истцу не принадлежит.

Согласно представленной схеме от <данные изъяты>, подготовленной ООО "Инженерная геодезия" фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1627,41 кв.м, с указанием площадей наложения со смежными землепользователями, данные о которых на схеме не содержатся. Кроме того с одной из сторон земельного участка обозначены гараж и хозблок, при этом описания свидетельствующее о нахождении данных построек на земельном участке истца в данном документе не содержится.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 304, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что построенные ответчиком постройки находятся на земельном участке истца, а от проведения землеустроительной экспертизы истец отказался, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку для разрешения заявленных истцом требований о восстановлении границ земельного участка путем сноса самовольных построек необходимы специальные познания, определением суда апелляционной инстанции в целях правильного разрешения спора, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> от 31.05.2023г., площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080430:5 по фактическому пользованию составляет 1669 кв.м., что меньше площади по данным ЕГРН на 22 кв.м. и находится в не допустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет 14 кв.м.Граница земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080430:5 смежная с земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> у <данные изъяты> не соответствует данным ЕГРН и смещена в глубь участка на 2.18- 3.94 метра, площадь уменьшения участка составила 26 кв.м. По остальным сторонам также имеются отклонения фактических границ как в большую сторону, так и в меньшую сторону, размер отклонений до 3.04 метра. На данном участке расположены часть гаража, площадью 9.8 кв.м. и сарая площадью 4.6 кв.м., находящихся в пользовании ответчика.

Соответственно для восстановления границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно заключению эксперта, необходимо демонтировать часть гаража и сарая ответчика площадью 9.8 кв.м. и 4.6 кв.м. в координатах, указанных в таблицах 2 и 3.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорные строения – гараж и сарай, частично возведенные на принадлежащем истцу земельном участке, носят характер самовольных построек; вступившим в законную силу решением суда ответчику фио отказано в признании права собственности на указанные постройки, строения возведены на земельном участке, право аренды которого у ответчика прекратилось, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика, осуществившего их возведение, обязанности произвести демонтаж части гаража площадью 9.8 кв.м. и сарая площадью 4.6 кв.м. в координатах, указанных в таблицах <данные изъяты> и <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> от 31.05.2023г. Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил наличие технической возможности произвести частичный демонтаж гаража площадью 9.8 кв.м. и сарая площадью 4.6 кв.м. в координатах, указанных им в таблицах <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертного заключения.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Что касается выводов экспертного заключения о том, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка, поскольку исследуемый гараж и сарай в 2006году при проведении работ по установлению границ и размежеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уже существовали; угловая точка границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (точка <данные изъяты> согласно землеустроительному делу по установлению границ и размежеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 2006 г) расположена внутри стены гаража, расстояние внутрь стены составляет 16 см, что не соответствует землеустроительному делу по установлению границ и размежеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 2006 г, в данном деле какие либо строения не обозначены, данная точка <данные изъяты> была отмечена металлическим штырем (см. рисунок 4, 7); для исправления реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН сведения о части границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 26 кв.м., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено частью 4 статьи 61 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2021 года N 120-ФЗ), в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда; в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно положению данной части в действующей редакции, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В любом случае с иском об исправлении реестровой ошибки, допущенной при определении границ конкретного земельного участка может обратиться лицо, чьи права таким определением границ нарушены.

В рассматриваемом случае фио с иском к фио об исправлении реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не обращается; при этом, имеется вступившее в законную силу судебное решение от 16.05.2022г., которым фио в удовлетворении иска о признании права собственности на гараж и хозблок отказано исходя из того, что данные сооружения построены на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский городской округ, <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, право аренды которого у ответчика прекратилось; ранее земельный участок выделялся для иных целей, не связанных с возведением на нем объектов капитального строительства, в период пользования ответчица допустила нецелевое использование земельного участка, возведя на нем объекты капитального строительства. Судом сделан вывод о том, что данные сооружения: гараж и сарай не могут быть признаны законными, так как имеются все признаки самовольного строения: возведены без соответствующего разрешения на чужом земельном участке, не принадлежащем фио

Таким образом, постанавливая новое решение, судебная коллегия полагает возможным возложить на фио обязанность в двухмесячный срок произвести демонтаж части гаража площадью 9.8 кв.м. и сарая площадью 4.6 кв.м. в координатах, указанных в таблицах <данные изъяты> и <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> от 31.05.2023г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца фио – фио заявлено ходатайство о взыскании в пользу фио с фио понесенных судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере 78 500 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с фио в пользу фио в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта 78 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить.

Обязать фио в двухмесячный срок произвести демонтаж части гаража площадью 9.8 кв.м. и сарая площадью 4.6 кв.м. в координатах, указанных в таблицах <данные изъяты> и <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> от 31.05.2023г.:

координаты части гаража, площадью 9,8 кв.м.

№ точки

Координаты

<данные изъяты>

координаты части сарая, площадью 4,6кв.м.

№ точки

Координаты

<данные изъяты>

Взыскать с фио в пользу фио в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 78 500 рублей.

Председательствующий

Судьи