Дело №

50RS0№-26

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании снести объект самовольной постройки, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. <адрес> обратилась в суд с названным иском, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок находится в пользовании ФИО2 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке располагается строение площадью 443,9 кв.м., с кадастровым номером №, являющееся автомобильным техническим центром, собственником здания является ФИО1, арендатором здания является ФИО3 Заочным решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 и передано ООО «СОВЭЛС» нежилое здание площадью 443,9 кв.м., с кадастровым номером №. Однако до настоящего времени собственником здания и земельного участка является ФИО1 По результатам проверки Главным управлением государственного строительного надзора было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены два здания: одно – одноэтажное, площадью примерно 440 кв.м., визуально строительство завершено; второе – одноэтажное, площадью примерно 120 кв.м. с признаками незавершенного строительства и нарушениями ПЗЗ <адрес>, утвержденными Решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (расстояние от границ земельного участка до объекта составляет менее 3 м.), здание строится без разрешения на строительство. Второе здание возводится одновременно на двух земельных участках, а именно: с кадастровым номером № и №, собственником которого является ООО «СИТИ Паркинг», арендатором является ИП ФИО5, субарендатором – ИП ФИО8

Просит признать объект – пристройку к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № самовольным строением.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 снести строящийся объект, пристройку к уже существующему зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № в течение 30 дней с момента вступления решении в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу истца 100 000 руб. судебной неустойки ежемесячно в равных долях до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик – представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее предоставил отзыв, в котором указал, что иск не признает. Ответчики обладали и обладают правом возводить на земельных участках с кадастровыми номерами № и № строения. В соответствии со ст. 51 п.17 п.п. 2 ГрК РФ разрешение на строительство некапитальных объектов не требуется. Также не требуются проектные документы для получения разрешительной документации. Спорное строения, согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, является некапитальным строением, не обладает прочной связью с землей; не примыкает к уже существующему зданию и не является его пристройкой. Считает, что настоящий иск права Администрации <адрес> не нарушает, а подан в защиту третьего лица ООО «СОВЕЛС».

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещены.

Третье лицо - представитель ООО «СОВЕЛС» в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо - представитель ООО «СИТИ Паркинг» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо - ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо - ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

Как следует из ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 672 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов многофункционального культурно-делового назначения, жилой застройки, гостиничного комплекса и спортивного назначения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 21-27).

Указанный земельный участок был передан в аренду ФИО3 на основании договора аренды земельного участка №А от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ передала указанный земельный участок в аренду ФИО2 и ФИО7 (том 2 л.д. 23 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка ФИО2 и ФИО7 передали данный земельный участок в субаренду ИП ФИО8 (том 2 л.д. 28 оборот).

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается нежилое строение площадью 443,9 кв.м., с кадастровым номером №, являющееся автомобильным техническим центром, собственником которого является ООО «СОВЕЛС» на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 6-12). В ЕГРН зарегистрировано обременение в виде аренды указанного здания ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 лет.

Главным управления государственного строительного надзора <адрес> проведены контрольные (надзорные) мероприятия, по результатам которых выявлено, что согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположены здания: одноэтажное, с кадастровым номером №, площадью 443,9 кв.м., и строящееся одноэтажное здание приблизительно площадью 120 кв.м., частично выполнены: металлический каркас, монтаж ограждающих конструкций и кровли из сендвич-панелей, здание строится без разрешения на строительство. Также протоколом осмотра установлено, что расстояние от границ участка до стоящегося здания составляет примерно 1 м, что не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка (3 м), установленным Правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Красногорск, утвержденными постановлением Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 55-65, 66-67).

В уточненном исковом заявлении Администрации <адрес> указано, что строящееся здание возводится одновременно на двух земельных участках, а именно: с кадастровым номером № и №, собственником которого является ООО «СИТИ Паркинт».

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником земельного участка площадью 230 кв.м., с кадастровым номером № является ООО «СИТИ Паркинт» (том 2 л.д. 42).

Указанный земельный участок был передан в аренду ИП ФИО5, который на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ передал указанный земельный участок в субаренду ИП ФИО8 (том 2 л.д. 39-40).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из данной правовой нормы, а также правовых позиций, сформулированных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция содержится в п. 2 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.) разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».

Из представленного экспертного заключения АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» следует, что исследуемый объект незавершенного строительства площадью 134,5 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> в сопоставлении с признаками капитальности объектов недвижимости является капитальным, т.к. перенести его без несоразмерного ущерба не представляется возможным.

Для земельных участков с кадастровым номером № установлен вид разрешённого использования: «для размещения объектов многофункционального культурно-делового назначения, жилой постройки, гостиничного комплекса и спортивного назначения».

Объект незавершенного строительства, площадью 134,5 кв.м. соответствует виду разрешённого использования, установленного для земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку в перспективе, на нем возможно размещение предприятия торговли, относящегося к категории «объекты многофункционального культурно-делового назначения».

Исследуемый объект незавершённого строительства, общей площадью 134,5 кв.м., соответствует градостроительным регламентам (в части вида разрешённого использования, в части этажности, в части процента застройки земельного участка); строительным нормам (в части прочности и надёжности строительных конструкций не подвергнутых, демонтажу); противопожарным нормам (в части противопожарных расстояний, в части возможности подъезда пожарной техники); экологическим нормам (в части расположения вне территории охранных зон источников водоснабжения и вне территории зон охраняемых природных объектов, в части отсутствия факторов отрицательного влияния на окружающую среду).

Выявлены следующие несоответствия: в части расположения объекта на территории более, чем одного земельного участка, а именно на территории двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Исследуемый объект незавершённого строительства расположен на земельный участках с кадастровыми номерами № и № следующим образом:

- северная часть объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером № на площади 72,5 м2;

южная часть объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером № на площади 69,4 м2.

Выделить части объекта, расположенные на разных земельных участках - не представляется возможным. Объект представляет собой единую конструкцию, не имеющую разделения на части, связанные с его расположением на различных земельных участках.

Переносу (демонтажу с последующей сборкой) без ущерба для прочностных характеристик конструкций подлежит надземная часть строения, а именно: колонны и балки каркаса.

Перенос (разборка с последующим монтажом) существующего бетонного основания и цоколя - невозможен без потери их механических и прочностных свойств. Суммарный удельный вес конструкций основания (фундамента) и цоколя составляет 13% всего объёма конструкций строения.

Исследуемый объект незавершённого строительства несёт угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. представляет из себя площадку на которой могут продолжаться строительные работы. Строительная площадка является зоной повышенной опасности.

Возведением объекта незавершённого строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № - права смежных землепользователей не нарушаются, т.к. объект расположен в кадастровых границах перечисленных земельных участков с параметрами застройки, не превышающими нормативные показатели.

Определение того, является ли факт расположения объекта на двух земельных участках, нарушением прав одного из правообладателей - есть вопрос правовой, выходящий за рамки строительного и землеустроительного исследования.

При обследовании объекта незавершённого строительства, площадью 134,5 кв.м. (площадь застройки 141,9 м2), экспертом выявлено следующее нарушение градостроительных регламентов: в части расположения объекта на территории более, чем одного земельного участка, а именно на территории двух земельных участков с КН № и №.

Для устранения данного несоответствия возможно произвести следующие мероприятия:

- пересмотреть границы земельных участков;

При невозможности пересмотреть границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № так, чтобы объект находился в границах одного земельного участка, устранить выявленное несоответствие возможно следующим образом:

- провести полный демонтаж исследуемого объекта (том 2, л.д. 205-241).

У суда нет оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, на основании визуального осмотра и использованием измерительных приборов и инструментов, выводы эксперта научно обоснованы и не содержат противоречий, эксперт несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Как указывается в п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При разрешении данного спора судом учитывается, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, установив, что спорное нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам, возведено ответчиком, в том числе, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в полной мере соответствует целевому назначению земельного участка, выявленные экспертом нарушения не являются существенными и несущими угрозу жизни и здоровью граждан, права смежных землепользователей, а также Администрации <адрес> не нарушены, а отсутствие разрешения на строительство не может являться достаточным основанием для сносам самовольной постройки, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Администрации <адрес> о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект самовольной постройки, взыскании неустойки.

Тот факт, что спорное строение возведено на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №, в данном случае также не является основанием для его сноса, поскольку объект расположен в кадастровых границах указанных земельных участков с параметрами застройки, не превышающими нормативные показатели. Требований о сносе строения собственник земельного участка с кадастровым номером № не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании снести объект самовольной постройки, взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Новикова