Решение по делу № 2-51/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-51/2023 (2-532/2022)

УИД 61RS0046-01-2022-001030-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 106145258, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 106145269, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

24 ноября 2022 г. Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (истец, Банк) направило в Обливский районный суд Ростовской области исковое заявление к наследственному имуществу должника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в иске указало, что ФИО2 обращался в Банк с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, при этом указывал, что обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Также ФИО2 давал согласие на то, что открытие ему счета карты является акцептом его предложения о заключении договора.

Банк рассмотрел заявление ФИО2 и открыл заемщику банковский счет. Таким образом, между Банком и заемщиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 106145258. В рамках указанного договора Банк выпустил на имя заемщика платежную банковскую карту «Русский Стандарт».

Заемщик при жизни воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком, произвел расходные операции с использованием указанной карты, что подтверждается приложенной к иску выпиской из лицевого счета заемщика.

Заемщик требование Банка не выполнил.

В связи со смертью заемщика, Банк просил установить наследников умершего и взыскать с наследственного имущества/наследников ФИО2: сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 106145258 в размере 41 484 руб. 48 коп., государственную пошлину в размере 1 444 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 5-6).

Кроме того, 24 ноября 2022 г. Банк направил в Обливский районный суд Ростовской области исковое заявление к наследственному имуществу должника ФИО2, в иске указал, что ФИО2 обращался в Банк с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, при этом указывал, что обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Также ФИО2 давал согласие на то, что открытие ему счета карты является акцептом его предложения о заключении договора.

Банк рассмотрел заявление ФИО2 и открыл заемщику банковский счет. Таким образом, между Банком и заемщиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 106145269. В рамках указанного договора Банк выпустил на имя заемщика платежную банковскую карту «Русский Стандарт».

Заемщик требование Банка не выполнил.

В связи со смертью заемщика, Банк просил установить наследников умершего и взыскать с наследственного имущества/наследников ФИО2: сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 106145269 в размере 33 987 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 1 219 руб. 63 коп. (т. 2 л.д. 5-7).

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2022 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство (т. 2 л.д. 56-57).

Протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области от 16 января 2023 г., по ходатайствам истца, изложенным в исковых заявлениях, произведена замена ответчика по искам надлежащим – ФИО1 (т. 2 л.д. 95).

Копии исков направлены ответчику ФИО1, ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, что подтверждается почтовым конвертом и копией сопроводительного письма (т. 2 л.д. 96, 100).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковых заявлениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 6 оборот, т. 2 л.д. 6 оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причины неявки не сообщил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, отношение к делу не выразили.

Поскольку истец в исковых заявлениях дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, не установлено законных оснований для отложения слушания дела, ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд протокольным определением от 22 марта 2023 г. постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), по правилам заочного производства.

Изучив исковые заявления, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу пункт 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что 6 мая 2013 г. ФИО2 направил в Банк заявление, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках указанного договора: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по карте, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета (т. 1 л.д. 17).

6 мая 2013 г. заемщику ФИО2 была доведена информация о полной стоимости кредита по тарифному плану «Русский Стандарт – Visa – FIFA», с заемщиком согласован примерный график погашения задолженности: максимально возможный лимит по карте – 450 000 руб., срок кредита до 31 мая 2016 г., процентная ставка 36 % годовых, сроки ежемесячных платежей – последний день каждого месяца, последний платеж 31 мая 2016 г. (т. 1 л.д. 18 оборот, 19-20).

В анкете на получение карты ФИО2 не указывал о том, что просит направлять ему счета-выписки почтовым отправлением по месту фактического проживания (т. 1 л.д. 16).

Договор кредитной карты между Банком и заемщиком был заключен, Банк 14 мая 2013 г. открыл счет на имя заемщика, последний воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Договору присвоен № 106145258 (т. 1 л.д. 29-32).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, установленные Условиями по картам и Тарифами, 6 мая 2018 г. Банк сформировал заключительный счет-выписку, в соответствии с которым предложил заемщику погасить до 5 июня 2018 г. задолженность в размере 43 550 руб. 91 коп., из которых: 29 606 руб. 41 коп. – задолженность по основному долгу, 6 444 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 500 руб. – неустойки (т. 1 л.д. 28).

Заемщик долг не погасил.

Исходя из представленного Банком расчета задолженности, за период с 6 мая 2013 г. по 22 ноября 2022 г. на стороне заемщика образовалась задолженность по договору № 106145258 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере: 41 484 руб. 48 коп., из которых: 29 606 руб. 41 коп. – задолженность по основному долгу, 4 378 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа (т. 1 л.д. 8-9, 13-14).

Кроме того, из материалов дела установлено, что 6 мая 2013 г. ФИО2 направил в Банк заявление, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках указанного договора: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по карте, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета (т. 2 л.д. 17).

6 мая 2013 г. заемщику ФИО2 была доведена информация о полной стоимости кредита по тарифному плану «Русский Стандарт Классик», с заемщиком согласован примерный график погашения задолженности: максимально возможный лимит по карте – 450 000 руб., срок кредита до 31 мая 2016 г., процентная ставка 36 % годовых, сроки ежемесячных платежей – последний день каждого месяца, последний платеж 31 мая 2016 г. (т. 2 л.д. 18 оборот, 19).

В анкете на получение карты ФИО2 не указывал о том, что просит направлять ему счета-выписки почтовым отправлением по месту фактического проживания (т. 2 л.д. 16).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, установленные Условиями по картам и Тарифами, 6 мая 2018 г. Банк сформировал заключительный счет-выписку, в соответствии с которым предложил заемщику погасить до 5 июня 2018 г. задолженность в размере 34 614 руб. 24 коп., из которых: 22 009 руб. 19 – задолженность по основному долгу, 5 105 руб. 05 коп. – выставленные к оплате проценты (в том числе просроченные), 7 500 руб. – неустойки (т. 2 л.д. 27).

Заемщик долг не погасил.

Исходя из представленного Банком расчета задолженности, за период с 6 мая 2013 г. по 22 ноября 2022 г. на стороне заемщика образовалась задолженность по договору № 106145269 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере: 33 987 руб. 70 коп., из которых: 22 009 руб. 19 – задолженность по основному долгу, 3 289 руб. 38 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа (т. 2 л.д. 8-9, 13-14).

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 2 л.д. 62).

Завещание наследодатель при жизни не оформлял.

Срок для принятия наследства после смерти ФИО2 истек 8 февраля 2020 г.

После смерти ФИО2 нотариусом заведено наследственное дело. Согласно наследственному делу, единственным наследником по закону, своевременно принявшим наследство после смерти заемщика, является родной сын заемщика – ФИО1, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на блок жилого дома, находящийся по адресу: <...> (т. 2 л.д. 71 оборот).

По состоянию на 1 июня 2018 г., 11 ноября 2020 г. кадастровая стоимость указанного блока жилого дома составляла соответственно 835 544,51 руб. и 584 583,34 руб., при жизни наследодатель ФИО2 являлся собственником указанного блока жилого дома, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 31 мая 2018 г., что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 2 л.д. 66-69).

Также наследодателю на момент смерти принадлежали денежные средства: 5 евро на счете в ПАО Сбербанк, 5 долларов США на счете в ПАО Сбербанк, 68,85 руб. на счете ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк, находящимися в наследственном деле (т. 2 л.д. 70 оборот).

Также наследодатель на момент смерти являлся собственником автомобиля УАЗ 2206, 1990 г.в., и легкового автомобиля М 2140, 1984 г.в., информация о чем содержится в решении Обливского районного суда от 5 мая 2022 г. (дело № 2-79/2022) по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1, ФИО1 задолженности по договору кредитной карты (т. 2 л.д. 43-46).

Решением Обливского районного суда от 5 мая 2022 г. (дело № 2-79/2022) от 5 мая 2022 г., вступившим в законную силу, установлена минимальная стоимость наследственного имущества ФИО2 как: 584 583,34 руб. + 5 евро + 5 долларов США + 68,85 руб., без учета стоимости транспортных средств.

Сведения о рыночной стоимости наследственной массы ФИО2 на момент открытия наследства в настоящем деле истцом не представлены.

Оценка транспортных средств не проводилась.

Истец ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, соответствующие предложения суда проигнорировал, в ответе на судебный запрос указал, что не располагает сведениями о рыночной оценке (т. 2 л.д. 159).

Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.

На 8 августа 2019 г. курс доллара составлял 65,0932 руб. за 1 доллар. На указанную дату курс евро составлял 72,8914 руб. за 1 евро.

С учетом указанных обстоятельств, суд в настоящем деле устанавливает минимальную стоимость наследственного имущества ФИО2, без учета стоимости транспортных средств, на дату открытия наследства 584 583,34 руб. + 5 евро + 5 долларов США + 68,85 руб. = 584 583,34 руб. + 364,46 руб. + 325,47 руб. + 68,85 руб. = 585 342 руб. 12 коп.

Определяя стоимость долгов умершего, суд принимает во внимание, что решением Обливского районного суда от 5 мая 2022 г. (дело № 2-79/2022) с ФИО1, как наследника ФИО2, взыскана задолженность по договору о кредитной карте, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, в размере 65 285 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 43-46).

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 28 сентября 2021 г. произведена замена должника по судебному приказу № 2-337/2018 от 25 мая 2018 г. о взыскании в пользу ООО «Траст» денежных средств в размере 106 356,42 руб., - с ФИО2 на ФИО1 (т. 2 л.д. 170-171).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области от 6 марта 2020 г. окончено исполнительное производство № 7357/18/61066-ИП в отношении ФИО2, в пользу АО «Тинькофф Банк», на предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 206 312 руб. 30 коп., в ходе исполнительного производства взыскана сумма 18 930 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 119-120). 29 октября 2020 г. исполнительное производство по этому же исполнительному документу возбуждено данным ОСП под № 18852/20/61066-ИП, с остатком непогашенной задолженности 187 382 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 121-123), 6 декабря 2022 г. исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника (т. 2 л.д. 124).

Также заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2021 г. (дело № 2-54/2021) с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитования № 106145269 от 6 мая 2013 г. в размере 32 970 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 146).

Таким образом, размер взысканных с наследодателя долгов составил 517 281 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик ФИО1 принял наследство по закону после смерти ФИО2, следовательно, к ответчику ФИО1 в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, его имущественные права, но и его обязанности.

Однако ответчик ФИО1 не исполняет обязанность по уплате задолженностей по договорам кредитных карт, заключенным с истцом.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по договору № 106145258.

При этом суд учел, что мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2018 г. был вынесен судебный приказ № 2-535/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по договору № 106145258 за период с 6 мая 2013 г. по 22 ноября 2018 г. в размере 43 550 руб. 91 коп., госпошлины 753 руб. 26 коп., а всего 44 304 руб. 17 коп. (т. 2 л.д. 135). 14 февраля 2019 г. ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области возбудило исполнительное производство № 4547/19/61066-ИП в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 44 304 руб. 17 коп. (т. 2 л.д. 109-111). 6 марта 2020 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю с указанием на невозможность установить местонахождение должника. В ходе исполнительного производства взыскано 2 066 руб. 43 коп. (т. 2 л.д. 112). 17 января 2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № 2-535/2018 отменен в связи с возражениями должника (т. 2 л.д. 150).

Согласно пункту 6.25 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», денежные средства, размещенные на счете, списываются Банком в следующей очередности: в первую очередь – налоги, во вторую очередь – издержки и/или расходы Банка, в третью очередь – сумма кредита, в четвертую очередь – плата за пропуск минимального платежа, в пятую очередь – суммы процентов по кредиту, рассчитанных со дня, следующего за днем выставления заключительного счета-выписки, в шестую очередь – неустойки (т. 1 л.д. 23 оборот).

Из представленного Банком расчета (т. 1 л.д. 8-9, 13-14) установлено, что денежные средства в размере 2 066 руб. 43 коп. полностью учтены Банком в погашение суммы кредита, задолженность по кредиту уменьшена на 2 066 руб. 43 коп., что является правом Банка.

Вместе с тем, представленный Банком расчет (т. 1 л.д. 8-9, 13-14) не содержит указание на процентную ставку, в связи с этим суд лишен возможности проверить правильность начисления процентов.

Также данный расчет содержит указание на пять плат за пропуск минимального платежа (по 1 500 руб. каждая плата), что не соответствует представленным Тарифам (т. 1 л.д. 18 оборот), где указано, что платы за пропуск минимальных платежей составляет: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб., далее не предусмотрено.

С учетом указанных обстоятельств, суд определяет размер задолженности по договору № 106145258 на 22 ноября 2022 г. в размере: 33 406 руб. 41 коп., из которых: 29 606 руб. 41 коп. – задолженность по основному долгу, 3 800 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Суд также проверил представленный истцом расчет задолженности по договору № 106145269.

Суд учел, что мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2018 г. был вынесен судебный приказ № 2-536/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по договору № 106145269 за период с 6 мая 2013 г. по 22 ноября 2018 г. в размере 34 614 руб. 24 коп., госпошлины 619 руб. 21 коп., а всего 35 233 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 134). 14 февраля 2019 г. ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области возбудило исполнительное производство № 4548/19/61066-ИП в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 35 233 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 114-116). 6 марта 2020 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю с указанием на невозможность установить местонахождение должника. В ходе исполнительного производства взыскано 1 643 руб. 38 коп. (т. 2 л.д. 117). 17 января 2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № 2-536/2018 отменен в связи с возражениями должника (т. 2 л.д. 154).

Из представленного Банком расчета (т. 2 л.д. 8-9, 13-14) установлено, что денежные средства в размере 1 643 руб. 38 коп. полностью учтены Банком в погашение суммы кредита, задолженность по кредиту уменьшена на 1 643 руб. 38 коп., что является правом Банка.

Кроме того, как указано выше, заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2021 г. (дело № 2-54/2021) с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитования № 106145269 от 6 мая 2013 г. в размере 32 970 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 146). Решение вступило в законную силу, Банку выдан исполнительный лист ВС № 090849231 (т. 2 л.д. 134-144), 23 июня 2021 г. ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области возбудило исполнительное производство № 20775/21/61066-ИП (т. 2 л.д. 102), 6 декабря 2022 г. исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника (т. 2 л.д. 129).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2021 г. по делу 2-54/2021 вступило в законную силу. Стороны по настоящему делу принимали участие в рассмотрении дела № 2-54/2021 и не вправе оспаривать выводы мирового судьи.

Истец не лишен возможности в самостоятельном производстве просить о проведении процессуальной замены должника ФИО2 правопреемником по решению мирового судьи от 2 февраля 2021 г.

Решение мирового судьи № 2-54/2021 не содержит сведений о периоде просрочки, поэтому суд приходит к выводу, что мировым судьей взысканы денежные средства по 2 февраля 2021 г.

В настоящем деле Банк просит взыскать 33 987 руб. 70 коп. по 22 ноября 2022 г.

Привлечение ФИО1 к имущественной ответственности в виде взыскания кредитной задолженности за период по 2 февраля 2021 г. приведет к повторному взысканию, что недопустимо.

Поэтому суд определяет размер взыскания по договору № 106145269 как: 33 987,70 заявленная ко взысканию сумма – 32 970,86 руб. взысканная по решению мирового судьи № 2-54/2021 сумма = 1 016 руб. 84 коп.

Суд не вправе входить в обсуждение вопроса о правильности взыскания мировым судьей в решении по делу № 2-54/2021 сумм процентов и плат за пропуск минимальных платежей.

То есть общая сумма взыскания по настоящему делу составляет 34 423 руб. 25 коп. (33 406,41 + 1 016,84), что не превышает размера свободного от долгов остатка наследственной массы ФИО2

С учетом изложенного, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска о взыскании задолженности по договору № 106145258 Банк уплатил в бюджет государственной пошлину в размере 1 444 руб. 53 коп. по платежному поручению № 888423 от 21 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 15). По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 202 руб. 19 коп., что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска о взыскании задолженности по договору № 106145269 Банк уплатил в бюджет государственной пошлину в размере 1 219 руб. 63 коп. по платежному поручению № 888418 от 21 ноября 2022 г. (т. 2 л.д. 15). По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

заявления Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, СНИЛС <***>) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 106145258, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 по состоянию на 22 ноября 2022 г., в размере 33 406 руб. 41 коп.; задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 106145269, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, по состоянию на 22 ноября 2022 г., в размере 1 016 руб. 84 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 202 руб. 19 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 36 025 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части заявлений отказать.

Ответчик вправе подать в Обливский районный суд Ростовской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья_______________

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 г.