УИД 61RS0043-01-20245-000650-18

№ 2-535/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой О.В., с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика СПА САК « Энергогарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО3 к САК «Энергогарант», заинтересованное лицо Служба Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным заявлением в котором просит суд взыскать с САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 189 929,97 руб., штраф в размере 94 914,98 руб., неустойку в размере 205 016,36 руб., расходы на услуги юриста в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 40 000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 6 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в связи с произошедшим 19.07.2023г. ДТП с участием её автомобиля «Хундай Солярис» гос.номер №, она обратилась в страховую компанию «Энергогарант» для получения направления на ремонт. После производства осмотра ее поврежденного автомобиля, страховщик САК «Энергогарант» выдал направление на ремонт СТОА. Проект соглашения к направлению на ремонт на СТОА ее не устроил, в связи с тем, что по условиям была предусмотрена доплата денежных средств для проведения ремонтных работ, использование сотрудниками СТОА б/у запчастей, увеличения сроков работ и т.д. Кроме того, при попытке сдать автомобиль по направлению в СТОА, сотрудники отказались организовать прием поврежденного автомобиля, отказались выдать официальный документ о принятии автомобиля на ремонт с указанием даты приема, сотрудника принявший автомобиль и отметки печати организации принявший автомобиль для ремонта, а также не желание подписывать соглашение с условиями. Документы подтверждающие отказ СТОА от принятия поврежденного ТС, сотрудники СТОА предоставлять отказались. В САК «Энергогарант» было направлено заявление с просьбой организовать эвакуацию с г. Цимлянск поврежденного автомобиля до СТОА, где будет осуществляться ремонт поврежденного ТС, и выдачей официального документа, подтверждающего дату сдачи ТС на СТОА для осуществления ремонтных работ. Ответ не поступил. В связи с тем, что она не согласилась с оценкой ущерба причиненного ее автомобилю, то для определения полной стоимости восстановительного ремонта, она провела независимую оценку и согласно экспертного заключения № от 18.10.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 189 829,97 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121 800,00 рублей; стоимость оценочных услуг составила 6000 рублей. С учетом того, что САК «Энергогарант» до настоящего времени не исполнила свои обязательства по договору страхования, то САК «Энергогарант» должна уплатить страховое возмещение без учета износа в размере 189 829,97 рублей. На претензию, направленную ею 01.02.2024г. в САК «Энергогарант», ответ не поступил. Служба Финансового уполномоченного 26.05.2025 отказала ей в удовлетворении требований, сославшить то финансовая организация исполнила свои обязательства и предоставила направление на ремонт на СТОА.

09.08.2025г. ФИО3 уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с САК «Энергогарант» страховое возмещение без учета износа в размере 189 929,97 руб., штраф в размере 94 914,98 руб., неустойку за период с 06.02.2025г. по 23.04.2025г. в размере 783 997,00 руб., расходы на услуги юриста в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 40 000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть гражданское дело по поданному ею иску к САК «Энергогарант» без ее участия, уточненные исковые требования она поддерживает и просит суд удовлетворить, обеспечила участие своего представителя ФИО1, который уточненные исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на те основания которые указаны в иске, указав что направленное САК «Энергогарант» в адрес ФИО3 направление на ремонт на СТОА, было в копии, то есть оригинал направления ФИО3 не получала, в связи с чем, на не смогла сдать машину на ремонт, так как по копии направления было отказано принять машину на ремонт. Машину ФИО3 на СТОА не привозила, так как ей не было обеспечен эвакуатор. Уведомления о том, что САК «Энергогарант» направлял ФИО3 телеграммы на дополнительный осмотр транспортного средства в связи, с наличием скрытых дефектов, он ничего не знает, возможно ФИО3 тоже об этом ничего не знает.

Представить ответчика САК «Энергогарант» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании полностью возражала против уточненных исковых требований ФИО3. так как они незаконные и необоснованные по следующим основаниям, 31.07.2023 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3 в результате ДТП 19.07.2023г., с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта № которая составила 147 092,00 рублей без учёта износа и 99 247,02 рублей с учётом износа истец была согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Однако, принадлежащем уведомлении истца о направлении автомобиля на ремонт, машина предоставлена не была, никаких уведомлений о несогласии с предложенными СТО, суммой ремонта, заявлений о смене формы возмещения в адрес ответчика не поступало. 06.02.2024г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.е. смене формы возмещения) в связи с тем, что якобы ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта, сотрудники СТО отказались принимать у нее автомобиль с фиксацией передачи ТС посредством соответствующего акта приёма-передачи ТС. Однако, подтверждений этому обстоятельству не представлено. Кроме этого, теперь истец потребовал стоимость восстановительного ремонта в сумме 189829,97 рублей без учета износа, согласно полученного ею заключения ООО «ЮРЦЭО» № от <дата>, при этом разница в расчетах вызвана тем, что в акте осмотра от ООО «ЮРЦЭО» содержался перечень поврежденных деталей, который не был ранее установлен страховщиком при визуальном осмотре, который проводился не в условиях СТО. В связи с данными обстоятельствами, САК «Энергогарант» согласовал с ФИО3 необходимость осмотра автомобиля в условиях СТО. Далее, САК «Энергогарант» дважды направил в адрес заявителя направление на осмотр СТО ИП ФИО7 посредством телеграфирования от 13.02.2024г. на осмотр 16.02.2024г. и от 28.02.2024г. на осмотр 29.02.2024г.. Телеграммы истцом не получены. При обращении ФИО3 в СФУ, лишив ответчика возможности определения полного перечня повреждений ТС. Решением от 26.05.2025г. №№ АНО «СОДФУ» было отказано в удовлетворении требований истца, которое ответчик считает законным и обоснованным. Кроме того, истица ФИО3 не лишен права на предоставление ТС на СТО для ремонта по ранее выданному направлению по сей день. Кроме этого доводы ФИО3 о том что ей было направлено САК «Энергоранат» направление на ремонт в копии необоснованны, голословны, ничем не подтвержденные, так как САК «Энергогарант» направил в адрес ФИО3 оригинал направления на ремонт ТС. Представитель истца ФИО3 подтвердил что автомобиль Хендай г/н №, ФИО3 на СТО не представляла для ремонта, САК «Энергогарант» не обязан обеспечивать эвакуатор для транспортировки автомобиля на СТО, ответчик обязался возместить ФИО3 расходы на эвакуатор. В связи с чем, доводы ФИО3 о наличии скрытых недостатков полученных автомобилем в результате ДТП, ответчик считает несостоятельными, так как эти недостатки могли быть выявлены при осмотре ТС только на СТО, после того как она прибыла на осмотр, куда ее неоднократно приглашал ответчик. Ни одного достоверного, обоснованного, допустимого доказательства истец ФИО3 в обоснования своего иска не представила, в связи, с чем просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Служба Финансового Уполномоченного в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, направив в суд материалы дела на основании которых Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12, 26.05.2025г. принял решение по результатам обращения от 28.04.20225г. №№ в отношении САК «Энергогарант».

Выслушав мнение представителя истца ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО2, ознакомившись с доводами искового заявления, уточненного иска, с доводами ответчика САК «Энергонарант»,изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2023 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Н №, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

25.07.2023г. в САК «Энергогарант» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

26.07.2023г. САК «Энергогарант» уведомила ФИО3 о необходимости предоставить надлежащим образом заверенные копии документа, удостоверяющего личность заявителя, документа, подтверждающего право собственности заявителя на Транспортное средство (РПО: №, получено адресатом 24.08.2023).

31.07.2023г. САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

31.07.2023г. по инициативе САК «Энергогарант» подготовлена калькуляция № 08/07/23, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 147 092 рубля 00 копеек, с учетом износа - 99 247 рублей 02 копейки.

09.08.2023г. САК «Энергогарант» уведомила ФИО3 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ФИО15», расположенную по адресу: <адрес>, и на СТОА ИП ФИО10, расположенную по адресу: <адрес> (РПО: №, получено адресатом 24.08.2023).

Согласно уведомлению от 09.08.2023г. в случае, если заявителем не определен критерий места проведения ремонта (от места ДТП или от места жительства заявителя), и/или расстояние до СТОА превышает 50 км, то САК «Энергогарант» гарантирует оплату при транспортировке автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

15.08.2023г. ФИО3 предоставила в САК «Энергогарант» нотариально заверенные копии своего паспорта и паспорта транспортного средства.

06.02.2024г. в САК «Энергогарант» от ФИО3 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 189 829 рублей 97 копеек, неустойки в размере 205 016 рублей 36 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 94 914 рублей 98 копеек.

В обоснование требования о выплате страхового возмещения ФИО3 предоставила экспертное заключение № от 18.10.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 189 829 рублей 97 копеек, с учетом износа - 121 800 рублей 00 копеек.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов

на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

25.07.2023г. в САК «Энергогарант» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и незаверенных копий паспорта заявителя, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно пункту 3.10. Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО (в зависимости от вида причиненного вреда).

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом ЗЛО Правил ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно пункту 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

26.07.2023 САК «Энергогарант» уведомила ФИО3 о необходимости предоставить надлежащим образом заверенные копии документа, удостоверяющего личность Заявителя, документа, подтверждающего право собственности Заявителя на Транспортное средство (РПО: №, получено адресатом 24.08.2023).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении САК «Энергогарант» обязанности по уведомлению ФИО3 о необходимости предоставления недостающих документов.

15.08.2023 ФИО3 предоставила в САК «Энергогарант» нотариально заверенные копии своего паспорта и паспорта транспортного средства.

При этом, 09.08.2023 САК «Энергогарант», признав заявленный случай страховым выдала ФИО3 направления на ремонт на СТОА ООО «ФИО15» и ИП ФИО10

Таким образом, САК «Энергогарант» признала страховым случаем и урегулировала событие от 19.07.2023г. по результатам рассмотрения заявления от 25.07.2023, в связи с чем, последним днем срока для выдачи направления на ремонт является 14.08.2023г..

09.08.2023г. САК «Энергогарант» направила ФИО3 направления на СТОА ООО «Мастер-Сервис» и ИП ФИО10 (РПО: №, получено адресатом 24.08.2023г.).

Согласно сведений предоставленных ИП ФИО10, от 01.11.2023г.. 21.05.2025г. он сам запрашивает информацию у САК «Энергогарант» о том что будет ли ФИО3 обращаться к нему на СТО за ремонтом автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о выдаче САК «Энергогарант» ФИО3 направления на ремонт транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из предоставленных документов следует, что ДТП от 19.07.2023 произошло по адресу: <адрес>, место жительства Заявителя: <адрес>.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя, указанного Заявителем при подаче заявления о выплате страхового возмещения (<адрес>) до СТОА ООО «ФИО15<адрес>) и до СТОА ИП ФИО10 (<адрес>) согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), не превышает 50 километров.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП (<адрес>) до СТОА ООО «ФИО15» (<адрес>) и до СТОА ИП ФИО10 (<адрес>), согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), превышает 50 километров.

При этом согласно уведомлению от 09.08.2023 в случае, если ФИО3 не определен критерий места проведения ремонта (от места ДТП или от места её жительства), и/или расстояние до СТОА превышает 50 км, то САК «Энергогарант» гарантирует оплату при транспортировке транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Таким образом, САК «Энергогарант» надлежащим образом организована эвакуация Транспортного средства до СТОА и обратно.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно направлениям на ремонт на СТОА ООО «ФИО15» и ИП ФИО10, транспортное средство подлежит ремонту на сумму до 400 000 рублей 00 копеек, возможный размер доплаты не установлен, срок ремонта - не более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА или передачи страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что САК «Энергогарант», выдав направления на ремонт на СТОА ООО «ФИО15» и ИП ФИО10 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, надлежащим образом осуществила возложенную на неё Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Из предоставленных ФИО3 и САК «Энергогарант» документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО3 САК «Энергогарант» отказано не было.

Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства САК «Энергогарант» исполнила путем направления ФИО3 направления на ремонт на СТОА.

Доказательства того, что ФИО3 воспользовалась одним из выданных направлений, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта ее транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, ФИО3 не предоставлены.

Таким образом, поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, судом не установлено, требование ФИО3 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обосновано и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования ФИО3 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судом установлено следующее.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом, САК «Энергогарант» не нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы ФИО3 о направлении ей копии направления ТС на ремонт, а также отказ СТО принять автомобиль на ремонт суду не представлены.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что отказано в удовлетворении основного требования истца о выплате страхового возмещения, дополнительные требования о выплате штрафа, неустойки, расходов на услуги юриста, независимого эксперта, взыскании морального вреда, также остаются без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО3 к САК «Энергогарант», заинтересованное лицо Служба Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на услуги юриста, расходов на услуги независимого эксперта, морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья