Приговор по делу № 1-535/2023 от 10.10.2023

Дело № 1-535/2023 (54RS0004-01-2023-005825-89, 12301500052001004)

Поступило в суд – 21.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «10» октября 2023 год

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретаре Гордеевой О.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Рассохиной И.Ю.,

переводчика ФИО1,

защитника Гудкова С.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

- мера принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

У ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года до 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения Кыргызской Республики, которое согласно Приложения 6 Венской Конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем требованиям, предъявленным к национальному водительскому удостоверению и на основании ст.41 вышеуказанной Конвенции является действительным на территории Российской Федерации для управления транспортными средствами и предъявлении инспекторам ГИБДД при проверке документов.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, в неустановленном месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ года до 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного лица, незаконно приобрел поддельное национальное водительское удостоверение <адрес> Республики № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, со своей фотографией, и хранил его с целью дальнейшего использования при управлении транспортным средством на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «TOYOTA BELTA», государственный регистрационный знак № регион, храня при себе в целях использования заведомо поддельное вышеуказанное водительское удостоверение был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> у <адрес> для проверки документов.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право на управление транспортным средством, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, предъявил инспектору ДПС заведомо поддельное водительское удостоверение <адрес> Республики № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, со своей фотографией.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

- Бланк водительского удостоверения <адрес> Республики № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не предприятием, уполномоченным на производство данного вида документа. Основные изображения, в том числе изображения бланкового текста, защитной сетки, защитных элементов, выполнены способом струйной печати.

- Первоначальное содержание водительского удостоверения <адрес> Республики № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не изменялось.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе предварительного расследования уголовного дела после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, и после консультаций с защитником, в присутствии защитника. ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «перевозка в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права», как излишне вмененный, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч.3 ст.327 УК РФ по признаку - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого; влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни семьи осужденного.

Суд учитывает, что ФИО2 не судим, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- наличие малолетних детей (п. «г»);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- наличие несовершеннолетних детей,

- полное признание и осознание своей вины,

- раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой в том случае, когда в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

С учетом указанных положений, а также того, что ФИО2 является гражданином другого государства, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его отношения к содеянному, сведений о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде штрафа с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 его трудоспособный возраст и возможность получения заработка, в том числе от неофициальной трудовой деятельности, или иного дохода. Оснований для рассрочки штрафа, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданского иска по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

При назначении наказания суд учитывает то, что приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, и назначает наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- бланк водительского удостоверения № на имя ФИО2,-

хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Воробьев М.В.