Апелляционное определение по делу № 33-9959/2023 от 04.07.2023

судья Минина Н.И. [номер] (1 инстанция)

[номер] (2 инстанция)

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием Г.Б.С. и представителя по доверенности ФИО1, представителя ФИО2, по доверенности ФИО3, С.Е.В. и представителя адвоката Шериховой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Г.Б.С. к С.Е.В., Б.Р.И., Б.У.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, по апелляционной жалобе Б.У.С. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ

А:

Г.Б.С. обратился в суд с исковым заявлением к С.Е.В., о привлечении к субсидиарной ответственности, указщав в обоснование заявленных требований следующее.

Между Г.Б.С. и ООО «Элит Стайл» в лице генерального директора С.Е.В. [дата], [дата], [дата] были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг, оплата по которым была произведена за счет заемных денежных средств путем оформления договоров целевого займа.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.07.2019 с ООО «Элит Стайл» в пользу Г.Б.С. были взысканы уплаченные денежные средства в размере 172000 руб., неустойка в размере 172000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 173500 руб., всего 520500 руб.

ООО «Элит Стайл» решение суда не исполнило.

Исполнительный документ был передан в ФССП, однако денежные средства взысканы не были. С.Е.В. в момент возникновения задолженности являлась генеральным директором организации, в связи с чем по ее вине у организации возникла задолженность, так как о желании расторгнуть договор С.Е.В. знала и до суда, однако в досудебном порядке его требования также не были удовлетворены.

22.06.2021 ООО «Элит Стайл» было ликвидировано, а определение Нижегородского областного суда от 16.07.2019 не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Г.Б.С. просит взыскать с С.Е.В. денежные средства в размере 520500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг, понесенные в рамках рассмотрения спора с ООО «Элит Стайл», в размере 28000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Б.Р.И., Б.У.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Т.А.С., И.И.А.., финансовый управляющий Ч.Д.М., Межрайонная ИФНС России № 15 по Нижегородской области.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2022 года исковые требования Г.Б.С. к Б.Р.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2022 года исковые требования Г.Б.С. удовлетворены частично:

- взыскано с Б.У.С. (паспорт [номер] выдан [адрес] [дата], код подразделения [номер]) в пользу Г.Б.С. (паспорт [номер] выдан [адрес] [дата], код подразделения [номер]) в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элит Стайл» денежные средства в размере 520500 рублей, в остальной части иска отказано.

- в удовлетворении исковых требований Г.Б.С. (паспорт [номер] выдан [адрес] [дата], код подразделения [номер]) к С.Е.В. ([номер] выдан [адрес] [дата], код подразделения [номер]) о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Б.С. и об оставлении исковых требований к Б.У.С. без рассмотрения (так указано в резолютивной части апелляционного определения).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 ноября 2022 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В апелляционной жалобе Б.У.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование своих требований указывает, что исключение ООО «Элит Стайл» из ЕГРЮЛ являлось следствием бездействия генерального директора Т.А.С., а вина за образовавшуюся задолженность лежит на С.Е.В. Исковые требования в части привлечения ее к субсидиарной ответственности должны были быть оставлены без рассмотрения, поскольку по решению суда она признана банкротом.

В суде апелляционной инстанции представитель Б.У.С. доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец Г.Б.С. и представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик С.Е.В. и представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. № 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Материалами делу установлено, что апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 16.07.2019 решение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 24.04.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Г.Б.С. удовлетворены частично: с ООО «Элит Стайл» в пользу Г.Б.С. взысканы уплаченные денежные средства в размере 172000 руб., неустойка в размере 172000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 173500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

06.08.2019 был Канавинским районным судом г. Нижний Новгород Г.Б.С. был выдан исполнительный лист.

[дата] судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Н.Новгород в отношении ООО «Элит Стайл» на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство [номер], которое было окончено [дата] на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Элит Стайл» зарегистрировано [дата], однако [дата] МИФНС №15 по Нижегородской области принято решение [номер] о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Элит Стайл» из Единого государственного реестра юридических лиц.

22.06.2021 ООО «Элит Стайл» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно представленным данным, учредителями ООО «Элит Стайл» в период с 14.09.2016 по 07.11.2019 являлась Б.У.С., в период с 14.09.2016 по 18.11.2019 являлся Б.Р.И., в период с 07.11.2019 по 22.06.2021 являлся И.И.А., генеральным директором в период с 29.12.2017 по 04.12.2019 являлась С.Е.В., в период с 04.12.2019 по 22.06.2021 Т.А.С. (т.1, л.д. 48-80).

Б.Р.И., Б.У.С. были привлечены в качестве соответчиков.

Определением от 06.07.2022 исковое заявление истца к Б.Р.И. оставлено без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу [номер] Б.Р.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на 6 месяцев.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что С.Е.В. была уволена с должности генерального директора ООО "Элит Стайл" по собственному желанию с 01 марта 2019 г., пришел к выводу о том, что С.Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку Б.У.С. не представила доказательств отсутствия вины в неисполнении ООО "Элит Стайл" обязательств перед истцом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Б.У.С.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей..

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" № 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Судебная коллегия исходит из того, что руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только потому, что он является ее руководителем и имел возможность определять ее действия. При этом возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Судебная коллегия, исследовав юридически значимые обстоятельства и представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что истцом не было доказано, что у общества имелись признаки неплатежеспособности, а также имело место одно из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения ответчика, как директора ООО "Элит Стайл", с заявлением о признании Общества банкротом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекращение деятельности ООО "Элит Стайл" было вызвано не финансовым положением организации, общество исключено из числа юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что предусмотрено действующим законодательством.

Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как о недействующем юридическом лице по данным реестра состоялось 22.06.2021, то есть после того как С.Е.В. была уволена с должности директора ООО "Элит Стайл" по собственному желанию с 01 марта 2019 г., что опровергает доводы истца о том, что неисполнение обязательств ООО "Элит Стайл" перед ним обусловлено недобросовестными или неразумными действиями С.Е.В., как руководителя.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя либо учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем С.Е.В. и учредителем Б.У.С. действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.

Не представлено суду и доказательств того, что принятие ответчиками Б.У.С. и С.Е.В. мер к ликвидации ООО "Элит Стайл" через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

Само по себе наличие у ООО "Элит Стайл" задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя и учредителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

То обстоятельство, что Б.У.С. являлась учредителем общества, а С.Е.В. руководителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] Б.У.С. признана несостоятельной /банкротом/ /т.3, л.д.90/.

Вместе с тем, 22.06.2021 ООО «Элит Стайл» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а учредителями ООО «Элит Стайл» в период с 07.11.2019 по 22.06.2021 являлся И.И.А., в период с 04.12.2019 по 22.06.2021 Т.А.С. (т.1, л.д. 48-80).

При таких обстоятельствах решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2022 года подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований Г.Б.С. о взыскании с Б.У.С. денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2022 года отменить в части взыскания с Б.У.С. в пользу Г.Б.С. в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элит Стайл» денежных средств.

Принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении требований Г.Б.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Б.У.С. по обязательствам ООО «Элит Стайл» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.