УИД: 25RS0004-01-2025-003893-46

Дело № 2-3240/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Губарь Н.В. при помощнике судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от 21.12.2021 по делу № 2-376/2021 признаны недействительными договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:020002:1958 о 22.05.2020, заключенный между <ФИО>1 и ООО «Эра-Аудит» и договор субаренды нежилого помещения от 22.05.2020, заключенный между ООО «Эра-Аудит» и ИП <ФИО>5 с применением последствий недействительности договоров аренды и субаренды, с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 взысканы денежные средства в виде половины арендной платы от сдачи нежилого помещения в размере 1 160 712 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 610,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 282 руб., денежные средства за период с 22.12.2021 по день фактического освобождения ООО «Эра-Аудит» и ИП <ФИО>5 нежилого помещения исходя из размера 2 058 руб. в день. Данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Определением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от 24.01.2023 с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 взыскана индексация присужденных денежных средств за период с 22.12.2021 по 30.11.2022 в размере 139 151,69 руб. Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2023 по делу № А51-6988/2023 суд признал требования кредитора <ФИО>6 обоснованными, в отношении <ФИО>1 ввел процедуру реструктуризации долга. Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2023 по делу № А51-6988/2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника <ФИО>1 требования <ФИО>6 в размере 7 273 750,74 руб. основной задолженности и 763 901,77 руб. финансовых санкций. Все задолженности в рамках дела № 2-376/2021 были включены в реестр требований кредиторов должника. Сумма долга из расчета 2 058 руб. в день по день фактического освобождения помещения была установлена в размере 1 051 638 руб. в период с 22.12.2021 по 16.05.2023 (дата освобождения помещения). Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2025 по делу № А51-6988/2023 удовлетворено заявление <ФИО>7 о намерении погасить за <ФИО>1 все требования кредиторов, включенных в реестр в общей сумме 9 265 735,28 руб. Платежным поручением от 07.07.2025 № 127648 <ФИО>7 погасил все требования кредиторов в общей сумме 9 265 735,28 руб. Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2025 по делу № А51-6988/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) <ФИО>1 прекращено.

Просит суд взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 проценты за пользование чужими денежными средствами:

- на сумму долга 1 160 712 руб. за период с 24.04.2023 по 07.07.2025 в размере 269 904,78 руб.,

- на сумму долга в размере 2 058 руб. с ежедневным увеличением долга на 2 058 руб. за период с 22.12.2021 по 07.07.2025 в размере 604 539,33 руб.,

- на сумму долга в размере 13 943 руб. за период с 22.12.2021 по 07.07.2025 в размере 6 839,91 руб.,

а также уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 22 626 рублей.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявленных требований в ее отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, ходатайств о отложении не заявляла, представила отзыв, в котором указала, что не согласна с исчисленными истцом суммами, поскольку на период с 01.09.2023 в отношении ответчика была введена процедура банкротства, соответственно, с указанной даты с нее подлежат взысканию только мораторные проценты. По первому требованию, с учетом уточнений, 167 523,13 руб., по второму требованию проценты взысканию не подлежат, поскольку на 22.12.2021 сума в размере 1 051 638 руб. взыскано не было, по третьему требованию указала, что не подлежат начислению мораторные проценты на судебные издержки, которыми является, в том числе, госпошлина.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при существующей явке.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от 21.12.2021 по делу № 2-376/2021 признаны недействительными договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:020002:1958 о 22.05.2020, заключенный между <ФИО>1 и ООО «Эра-Аудит» и договор субаренды нежилого помещения от ***, заключенный между ООО «Эра-Аудит» и ИП <ФИО>5 с применением последствий недействительности договоров аренды и субаренды, с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 взысканы денежные средства в виде половины арендной платы от сдачи нежилого помещения в размере 1 160 712 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 610,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 282 руб., денежные средства за период с *** по день фактического освобождения ООО «Эра-Аудит» и ИП <ФИО>5 нежилого помещения исходя из размера 2 058 руб. в день. Данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.Определением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от 24.01.2023 с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 взыскана индексация присужденных денежных средств за период с *** по *** в размере 139 151,69 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от *** по делу № А51-6988/2023 суд признал требования кредитора <ФИО>6 обоснованными, в отношении <ФИО>1 ввел процедуру реструктуризации долга.

Определением Арбитражного суда Приморского края от *** по делу № А51-6988/2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника <ФИО>1 требования <ФИО>6 в размере 7 273 750,74 руб. основной задолженности и 763 901,77 руб. финансовых санкций.

Все задолженности в рамках дела № 2-376/2021 были включены в реестр требований кредиторов должника. Сумма долга из расчета 2 058 руб. в день по день фактического освобождения помещения была установлена в размере1 051 638 руб. в период с *** по *** (дата освобождения помещения).

Определением Арбитражного суда Приморского края от *** по делу № А51-6988/2023 удовлетворено заявление <ФИО>7 о намерении погасить за <ФИО>1 все требования кредиторов, включенных в реестр в общей сумме 9 265 735,28 руб.

Платежным поручением от *** № 127648 <ФИО>7 погасил все требования кредиторов в общей сумме 9 265 735,28 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от *** по делу № А51-6988/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) <ФИО>1 прекращено.

Согласно представленному истцом расчету, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начислены на сумму долга 1 160 712 руб. за период с *** по *** в размере 269 904,78 руб.; на сумму долга в размере 2 058 руб. с ежедневным увеличением долга на 2 058 руб. за период с *** по *** в размере 604 539,33 руб.; на сумму долга в размере 13 943 руб. за период с *** по *** в размере 6 839,91 руб.

Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика <ФИО>1 о том, что в данном случае, поскольку с *** в отношении нее была введена процедура банкротства, соответственно, с указанной даты с нее подлежат взысканию только мораторные проценты, суд признает необоснованными.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указывается, что в общем случае в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты и санкции не начисляются по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (так называемые мораторные проценты).

Одновременно в Постановлении определен исчерпывающий перечень ситуаций, при наступлении которых сохраняется обязанность должника уплатить не мораторные проценты, а проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, за период процедур банкротства:

- при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований на условиях, установленных графиком погашения задолженности в ходе финансового оздоровления или планом внешнего управления и предусматривающих неполное погашение включенных в реестр требований (например, без погашения мораторных процентов) (абз. 4 п. 7 Постановления);

- при прекращении производства по делу о банкротстве в случае установления судом у должника либо аффилированных лиц цели необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства и наличия платежеспособности должника (п. 10 Постановления).

Банкротство в отношении <ФИО>1 было прекращено в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов путем оплаты задолженности ***, то есть должник банкротом признан не был, мораторные и иные санкции к нему не применялись.

Суд также полагает необоснованными доводы ответчика о том, что на сумму госпошлины проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не начисляются, поскольку данные денежные средства в размере 13 943 руб. ранее были взысканы решением суда и в настоящее время являются суммой долга, которая была уплачена <ФИО>1 несвоевременно.

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 22 626 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт *** выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Первомайском районе г.Владивостока ***, дата рождения ***) в пользу <ФИО>2 (паспорт *** выдан ОУФМС России в Ленинском районе г.Владивостока ***, дата рождения ***) проценты за пользование чужими денежными средствами:

- на сумму долга 1 160 712 руб. за период с *** по *** в размере 269 904,78 руб.,

- на сумму долга в размере 2 058 руб. с ежедневным увеличением долга на 2 058 руб. за период с *** по *** в размере 604 539,33 руб.,

- на сумму долга в размере 13 943 руб. за период с *** по *** в размере 6 839,91 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 626 рублей, а всего взыскать 903 910 (девятьсот три тысячи девятьсот десять) рублей 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение суда составлено ***.

Председательствующий: Н.В.Губарь