Дело № 2-8998/2023
УИД 45RS0026-01-2022-006383-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 9 августа 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
установил:
ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указывается, что 6 февраля 2014 г. ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 95 137 руб. 42 коп. на цели личного потребления под 18,5% годовых на срок 36 месяцев с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 14 ноября 2016 г. ПАО «Сбербанк России» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования № 17, по которому банк уступил истцу права (требования), возникшие из договора, заключенного с ответчиком. За период с 7 февраля 2014 г. по 14 ноября 2016 г. задолженность ответчика составила 71 789 руб. 97 коп., из которых 69 005 руб. 85 коп. – сумма основного долга; 2 784 руб. 12 коп. – проценты.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также 2 353 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 6 февраля 2014 г. ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 95 137 руб. 42 коп. под 18,5% годовых на срок 36 месяцев с обязательством возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей в период с 6 марта 2014 г. по 6 февраля 2017 г. (36 платежей), сумма ежемесячного платежа 3 463 руб. 36 коп. (последний платеж - 3 355 руб. 25 коп.).
По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области от 13 мая 2022 г. ФИО3 сменила фамилию на «Чепезубову».
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
14 ноября 2016 г. ПАО Сбербанк и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования № 17, по которому банк уступил истцу права (требования), возникшие из договора, заключенного с ответчиком, что подтверждается представленным актом приема-передачи прав (требований).
При таких обстоятельствах установлено, что истцу перешло от банка право требования к ответчику задолженности по договору в пределах принятой суммы долга.
В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за ее пользование не исполнял.
Согласно расчету истца за период с 7 февраля 2014 г. по 14 ноября 2016 г. образовалась задолженность в размере 71789 руб. 97 коп., из которых 69005 руб. 85 коп. – сумма основного долга; 2784 руб. 12 коп. – проценты.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 20 ноября 2015 г. по делу № 2-2511/2015 г. о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи от 30 июля 2018 г.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 17 и 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как указывалось выше, кредитный договор заключен 6 февраля 2014 г. сроком на 36 месяцев, последний платеж по графику 6 февраля 2017 г. т.е. срок исковой давности ко всем платежам истекает 7 февраля 2020 г. Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 20 ноября 2015 г. (в пределах срока исковой давности к части платежей), судебный приказ отменен 30 июля 2018 г., а исковое заявление направлено в суд 19 апреля 2022 г.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности истёк ко всем платежам, поскольку после отмены судебного приказа и до подачи искового заявления прошло более шести месяцев.
Доказательств того, что ФИО2 признала долг по кредитному договору, материалы дела не содержат, ответчик настаивает на погашении кредитной задолженности в 2016 г., по факту списания денежных средств в рамках исполнительного производства ею написано обращение в полицию.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечен изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.
Поскольку судом отказывается в удовлетворении исковых требований, то оснований для возмещения истцу судебных расход, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, связи с истечением срока исковой давности.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение суда составлено 9 августа 2023 г.
Судья В.В. Чайкин