07RS№-21
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федераций
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего Ольмезова М.И.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о сносе самовольной постройки
УСТАНОВИЛ:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, за счет ФИО1 освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок путем сноса пристройки общей площадью 1,1 кв.м. к павильону с кадастровым номером 07:09:0101015:2389, расположенный по адресу: <адрес>.
Заявление мотивировано тем, что специалистом Управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в рамках обращения ФИО3 от 30.06.2025г. проведено обследование павильона, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>.
Согласно Акту осмотра № от 15.07.2025г. установлено, что согласно Выписке из ЕГРН от 15.07.2025г. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101015:171 площадью 13,7 кв.м., находящийся по указанному адресу, где ФИО1 к павильону с фасадной стороны возведена пристройка размером 1,10х1,0 метров общей площадью 1,10 кв.м.
На возведение пристройки ФИО1 согласия Администрации не получал в виду чего пристройка является самовольным строением.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Судебное извещение направленное по адресу ответчика почтовой службой возвращено в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения.
В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было доставлено ФИО1, но им не получено по обстоятельствам, объективно зависящим от него самого в виду неявки за получением корреспонденции в отделение связи, и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», суд считает корреспонденцию ответчику доставленной, считает, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом и поскольку о причинах своей неявки в суд он не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, в соответствии с положениями статьи 167, 322 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно актуализированной выписки из ЕГРН, по состоянию на день рассмотрения дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения –павильон площадью 13,7 кв.м. расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>.
Приложенными к иску Актом обследования № от 15.07.2025г. подтверждается факт самовольного возведения пристройки к названному павильону.
В соответствии со ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства подтверждающие, что до или после возведенной пристройки ФИО1 обращался в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о даче разрешения на возведение пристройки к павильону.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Судом установлено, что монтаж пристройки к фасаду павильона произведено ответчиком самовольно, без согласия с Администрацией, ответчиком не предпринимались надлежащие меры по узаконению самовольной постройки, более того, ответчиком в суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то, что действиями ответчика не нарушены охраняемые законом интересы других лиц и, что самовольная постройка не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Администрации и иск должен быть удовлетворен.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 удовлетворить.
В течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, за счет ФИО1 освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок путем сноса пристройки общей площадью 1,1 кв.м. к павильону с кадастровым номером 07:09:0101015:2389, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 с доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 3000 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе: подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения суда; обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иные лица, участвующие в деле, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 18.12.2025г.
Председательствующий
Ольмезов М.И.