№2-686/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Беляковой А.Г.,
13 октября 2025 года г. Суровикино Волгоградской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого последнему был предоставлен кредит на сумму 807 171 рубль 70 копеек под 16, 4 % годовых, на срок 59 месяцев, для приобретения легкового автомобиля <данные изъяты>. Возврат кредита должен был производиться ежемесячными платежами. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа или уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку в размере 0, 1%. Обязательства обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства. Информация о залоге внесена в реестр залогов за № 2020-00516571-352 от 11 сентября 2020 года.
05 сентября 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв клик Банк» был заключен договор уступки прав требований №13. 21 февраля 2025 года состоялась передача прав требований по кредитному договору <***> от 10 сентября 2020 года (запись № 61).
В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2020-005-165791-352 от 11 сентября 2020 года залогодержателем транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты> является ПАО Сбербанк.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по своевременному внесению кредитных платежей задолженность ФИО1 на 01 сентября 2025 года составила 135 716 рублей 70 копеек, в том числе просроченные проценты – 5217 рублей 63 копейки, просроченный основной долг – 120 134 рубля 40 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 9834 рубля 53 копейки, неустойку за просроченные проценты - 530 рублей 14 копеек.
Истец просит взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 10 сентября 2020 года за период с 07 марта 2025 года по 01 сентября 2025 года включительно в размере 135 716 рублей 70 копеек, в том числе просроченные проценты – 5 217 рублей 63 копейки, просроченный основной долг – 120 134 рубля 40 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 9 834 рубля 53 копейки, неустойка за просроченные проценты - 530 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 071 рубль 50 копеек, а всего 160 788 рублей 20 копеек, обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на заложенное имущества, принадлежащее ФИО1, легковой автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену залога в размере 758 400 рублей.
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 10 сентября 2020 года между ООО «Сетелем Банк» (впоследствии ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит для приобретения легкового автомобиля <данные изъяты> на сумму 807 171 рубль 70 копеек под 16, 4 % годовых, на срок 60 месяцев, с условием возврата кредита ежемесячными платежами, выплате неустойки в размере 0, 1%.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о выдаче кредита, справкой о зачислении суммы кредита от 10 сентября 2020 года, индивидуальными условиями договора потребительского кредита <***> от 10 сентября 2020 года и ответчиком не оспорены.
Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, а именно транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты> (п. 10 договора).
Сведения о наличии залога в отношении указанного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный № 2020-005-165791-352 от 11 сентября 2020 года).
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату основного долга и начисленных на него процентов надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая порядок внесения платежей, что подтверждается выпиской о движении по счёту и ответчиком не оспорено.
05 сентября 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв клик Банк» был заключен договор уступки прав требований №13. 21 февраля 2025 года состоялась передача прав требований по кредитному договору <***> от 10 сентября 2020 года (запись № 61).
Согласно расчёту, представленному истцом, правильность которого ответчиком не оспорена и не вызывает у суда сомнений, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 10 сентября 2020 года за период с 07 марта 2025 года по 01 сентября 2025 года включительно в размере 135 716 рублей 70 копеек, в том числе просроченные проценты – 5 217 рублей 63 копейки, просроченный основной долг – 120 134 рубля 40 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 9 834 рубля 53 копейки, неустойка за просроченные проценты - 530 рублей 14 копеек.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 10 сентября 2020 года за период с 07 марта 2025 года по 01 сентября 2025 года включительно в размере 135 716 рублей 70 копеек, в том числе просроченные проценты – 5 217 рублей 63 копейки, просроченный основной долг – 120 134 рубля 40 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 9 834 рубля 53 копейки, неустойка за просроченные проценты - 530 рублей 14 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Требованиями пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".
Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району, транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1
Принимая во внимание, что ответчик допустил систематическое нарушение сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, то необходимо обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возврат государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 25 071 рубль 50 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 10 сентября 2020 года за период с 07 марта 2025 года по 01 сентября 2025 года включительно в размере 135 716 рублей 70 копеек, в том числе просроченные проценты – 5 217 рублей 63 копейки, просроченный основной долг – 120 134 рубля 40 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 9 834 рубля 53 копейки, неустойку за просроченные проценты - 530 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 071 рубль 50 копеек, а всего 160 788 (сто шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.
Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 10 сентября 2020 года на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее ФИО1, легковой автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.
Судья Е.В. Беляевскова