Судья Старостина В.С. Дело № 22-5870/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 16 октября 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего Волосской И.И.,
при секретаре Дергуновой Е.В.,
с участием прокурора Дзюбы П.А.,
адвоката Славинской Л.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. Куйбышевского межрайонного прокурора Новосибирской области Вишнякова И.В. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,
с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные дни.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Установил:
Приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.
Не согласившись с приговором суда, и.о. Куйбышевского межрайонного прокурора Новосибирской области Вишняковым И.В. принесено апелляционное представление о его изменении.
По доводам апелляционного представления прокурора, суд ошибочно при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ признал его виновным в незаконном «ношении» огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, исходя из того, что он перенес оружие и патрон с места его обнаружения до места своего жительства.
Между тем, перемещение огнестрельного оружия и патрона с места его обнаружения в дом осуществлялось в продолжение единого умысла на хранение данного оружия, и осуществлено в короткий промежуток времени. Данные его действия охватываются единым умыслом на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Кроме того, полагает, что неправильное применение уголовного закона привело к назначению чрезмерно сурового наказания ФИО1
На основании изложенного, просит исключить из квалификации действий ФИО1 «незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему», снизить назначенное наказание.
В судебном заседании прокурор Дзюба П.А. поддержал доводы апелляционного представления частично; адвокат Славинская Л.А. согласна с апелляционным представлением в полном объеме.
Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда.
Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре и которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.
Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осужден.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне. Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и защитником не оспаривались.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводу апелляционного представления.
Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на берегу озера <адрес> обнаружил мелкокалиберный карабин марки ТОЗ-16 и один патрон калибра 5.6 мм и перенес их до места своего жительства в <адрес>, где незаконно хранил их в кладовке сеней дома до ДД.ММ.ГГГГ, затем в подполе в кухне данного дома до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ…", под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.
Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Из показаний ФИО1 следует, что он нашел мелкокалиберный карабин марки ТОЗ-16 и один патрон калибра 5.6 мм и перенес их до места своего жительства, где хранил их. Других данных о ношении карабина и патрона в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства не образуют ношение в уголовно-правовом аспекте, а потому из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на действия по незаконному ношению огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, направленность умысла ФИО1 на эти действия и из квалификации его действий - признак «незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему».
При этом, вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1, квалификации его действий в остальном.
Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, содержащаяся в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела (л.д.13-14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – о месте и времени незаконного приобретения огнестрельного оружия).
Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом также не установлено, исходя из данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вносимые в приговор изменения не влекут смягчение назначенного ФИО1 наказания.
Так, ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на минимально возможный срок, предусмотренный санкцией данной нормы.
Данное наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, назначено с соблюдением ч.2 ст.68 УК РФ, данных о личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, соразмерное и справедливое.
При этом, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения ст.64 УК РФ по делу не установлено.
При таком положении, оснований для смягчения наказания ФИО1, в том числе, и с учетом вносимых в приговор изменений, не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора по другим основаниям, не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на направленность умысла ФИО1 на незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, действия по незаконному ношению огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, и из квалификации действий ФИО1 признак «незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему».
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление и.о. Куйбышевского межрайонного прокурора Новосибирской области Вишнякова И.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская