УИД 72RS0014-01-2025-00791-64

Дело № 2-7046/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (том 1 л.д. 8-13), с учетом его уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д 13-15, 114-115) к ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на осмотр транспортного средства, расходов на оценку, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 13.02.2025 по адресу <...> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Lada, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты> - ФИО2 Ответственность виновника в ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0445703812 в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО.

24.02.2025 потерпевший ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 25.02.2025 потерпевший вручил страховщику требование об урегулировании страхового случая путём проведения восстановительного ремонта на СТОА. 26.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр повреждённого транспортного средства. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение экспертизы в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению № 0020294850 от 28.02.2025 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 634 000 руб. без учёта износа деталей, 439 300 руб. с учётом износа деталей.

12.03.2025 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 13.03.2025 истец направил ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта на СТОА и выплате неустойки. ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 0020294850, стоимость ремонта составила 998 700 руб. без учёта износа деталей, 651 100 руб. с учётом износа деталей. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного от 16.05.2025 года № У-25-36819/5010-012 в удовлетворении требований отказано.

Истец указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не был организован восстановительный ремонт повреждённого в результате ДТП транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в связи с чем, просит взыскать 647 000 руб. - убытки, 2 800 руб. - расходы на осмотр транспортного средства в условиях СТОА, 30 000 руб. - моральный вред, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 20 000 руб. – расходы на оценку.

На основании определения суда от 26.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.06.2025 (том 2 л.д. 16-17) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 действующая на основании доверенности от 22.12.2023 (том 2 л.д. 107-108) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 2 л.д. 99-101).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на необходимость взыскания заявленных убытков с ПАО СК «Росгосстрах», размер ущерба не оспаривал, от предложения о назначении судебной экспертизы по делу отказался.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее:

13.02.2025 по адресу <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты> - ФИО2

Ответственность виновника в ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0445703812 в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО.

24.02.2025 потерпевший ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

25.02.2025 потерпевший ФИО1 вручил страховщику требование об урегулировании страхового случая путём проведения восстановительного ремонта на СТОА.

26.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр повреждённого транспортного средства.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение экспертизы в ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению № 0020294850 от 28.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 634 000 руб. - без учёта износа деталей, 439 300 руб. - с учётом износа деталей.

12.03.2025 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

13.03.2025 истец направил ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта на СТОА и выплате неустойки.

ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 0020294850, согласно которому стоимость ремонта составила 998 700 руб. - без учёта износа деталей, 651 100 руб. - с учётом износа деталей.

Ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Несмотря на изложенное истцом требование об урегулировании страхового случая путём выдачи направления на ремонт, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Как следует из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 8 Обзора № 2 от 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать полного возмещения, рассчитанного по среднерыночным ценам без учёта износа деталей.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 22.04.2025 № У-25-36819/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 953 800 руб., с учетом износа – 694 200 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 962 350 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение и о стоимости ремонта по среднерыночным ценам с использованием Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

В соответствии с экспертным заключением № У-25-36819/3020-009 от 29.04.2025 стоимость ремонта составила 1 359 800 руб. - без учёта износа деталей, 884 450 руб. - с учётом износа деталей, 140 762 руб. - стоимость годных остатков.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

Согласно экспертному заключению № 700 от 30.06.2025 стоимость аналога объекта экспертизы составляет 1 245 200 руб., размер годных остатков составляет 198 200 руб. (том 2 л.д. 18-30).

Эксперты при проведении экспертиз по инициативе финансового уполномоченного, определяя стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, не учли, что на транспортном средстве потерпевшего имеются технические улучшения в виде бампера переднего Веста Квазар Ромб в Мат, сплиттер Веста, бампер задний Веста XMUG B МАТ, декоративная накладка задняя Веста XMUG, фары светодиодные, литой диск KOKO KUTURE R17 (4 шт.). Указанные технические улучшения влияют на рыночную стоимость транспортного средства вследствие замены его составных частей и на определение размера стоимости годных остатков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в экспертных заключениях ООО «Фортуна Эксперт», подготовленных одним и тем же экспертом, имеется разница в стоимости аналога объекта экспертизы.

При определении средней рыночной стоимости объекта экспертизы эксперт использовал один и тот же подход (сравнительный), однако стоимость транспортного средства существенно отличается.

Так, согласно экспертному заключению № У-25-36819/3020-009 от 29.04.2025, подготовленного с использованием Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., стоимость аналога объекта экспертизы составляет 884 450 руб., в то время как по экспертному заключению № У-25-36819/3020-005 от 22.04.2025, подготовленного в соответствии с положением о единой методике, стоимость транспортного средства составляет 962 350 руб.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В связи с указанным, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба по делу экспертное заключение ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № 700 от 30.06.2025.

При таких обстоятельствах, размер возмещения, подлежащий взысканию, составляет 647 000 руб. (1 245 200 руб. (стоимость транспортного средства) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 198 200 руб. (стоимость годных остатков).

Учитывая, что заявленное требование подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (? от 400 000 руб.).

Оснований для снижения штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, ходатайство ответчика об этом не мотивировано и не обосновано явной несоразмерностью взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание категорию дела, объём оказанных представителем юридических услуг: составление искового заявления, направление его в суд, участие в судебных заседаниях, на подготовке дела к судебному разбирательству, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 60 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы, связанные с осмотром транспортного средства в условиях СТОА в размере 2 800 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере (17 940 руб. + 3 000 руб.), от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) убытки в размере 647 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы, связанные с осмотром транспортного средства в условиях СТОА в размере 2 800 руб.

В остальной части иска к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 20 940 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова