Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжск 29 августа 2023 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Герасимова Л.А.,
при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Л.Р.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Петровой Н.П.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Циклаури Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
8 июня 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 26 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф не уплачен.
1 июля 2023 года в период времени до 17 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и осознающего, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 1 июля 2023 года в период времени до 17 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и нарушает п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, запустил двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и начал движение на указанном автомобиле по улицам г. Волжск Республики Марий Эл.
1 июля 2023 года в 17 часов 30 минут у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил дорожно-транспортное происшествия - столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Выехавшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский», ФИО2 1 июля 2023 года в 17 часов 50 минут предъявлено законное требование ФИО1 о прохождении на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектора «PRО-100 combi» заводской номер 636366, в порядке и на основаниях ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, на что ФИО1 согласился. Результатом освидетельствования установлено состояние опьянения - алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 1,509 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимым ФИО1 по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания.
Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, поддержавшим его.
Выслушав мнение государственного обвинителя Петровой Н.П., суд постановляет приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, в судебном заседании, также судом установлено, что по уголовному делу дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований гл.32.1 УПК РФ.
ФИО1 в ходе дознания в полном объеме признал вину в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Данное ходатайство заявлено совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО1 подано в течение суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, дознавателем не усмотрено, в связи с чем ходатайство дознавателем удовлетворено.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по уголовному делу. Пояснил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны и понятны.
Суд приходит к выводу, что все предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены.
Судом не установлены предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также, основания полагать самооговор подсудимого.
Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого, который на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.
С учетом обстоятельств совершения преступления, поведением подсудимого в судебном заседании, материалов уголовного дела и характеризующих его данных, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, на учете врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 68, 69), УУП ОУУП МО МВД России по «Волжский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 70), официально не трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, положительно характеризующие сведения о личности а также уход за своей престарелой матерью.
Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, вопреки доводам стороны защиты - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 не предоставлял органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, социального и материального положения, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено.
Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО1, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.
Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.
При назначении наказания отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд считает целесобразным применение к ФИО1 лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по ст. 264.1 УК РФ является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимого.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Циклаури Л.Г. по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался.
Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, которая в целях исполнения приговора изменению не подлежит, а также о судьбе вещественных доказательств.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.А. Герасимов