Решение по делу № 2-4306/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-4306/2023

34RS0002-01-2023-004005-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 07 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Торопове И.А.,

помощника судьи Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 19 июля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей под 39.90% годовых сроком до 19 июля 2016 года.

Банк свои обязательства выполнил и предоставил ответчику денежные средства. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В течении срока действия договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования по указанному договору перешло к последнему.

На дату перехода права требования задолженность ФИО3 составляла 163 948 рублей 49 коп., из которых 75 078 рублей 35 коп. – сумма основного долга, 85 870 рублей 44 коп. – задолженность по процентам, 2 999 рублей 70 коп. – задолженность по иным платежам.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности, который был отменен определением мирового судьи по заявлению должника.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2014 года в размере 163 948 рублей 49 коп., оплаченную государственную пошлину в сумме 4 478 рублей 96 коп.

Ответчик ФИО3 сменила фамилию на «Савину», что подтверждается свидетельством о перемене имени № от 30 мая 2019 года.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, предоставили суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просили суд применить сроки исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19 июля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей под 39.90% годовых сроком до 19 июля 2016 года.

Ответчик согласился со всеми условиями договора, что подтверждает его подпись в договоре.

Банк свои обязательства выполнил, открыл на имя ФИО3 расчетный счет № и предоставил ответчику денежные средства.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3

15 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г.Волгограда был вынесен судебный приказ №, который был отменен определением мирового судьи от 02 ноября 2022 года на основании заявления ответчика.

Ответчиком ФИО4 в лице ее представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, считает, что истец обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору за пределами срока на его обращение.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что срок действия кредитного договора определен до 19 июля 2016 года, то срок исковой давности начинает исчисляться с 20 июля 2016 года, то есть с даты, когда Банк узнал о своем нарушенном праве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая, что за судебной защитой Банк впервые обратился к мировому судье в ноябре 2021 года, судебный приказ отменен 02 ноября 2022 года, а исковое заявление подано в суд 15 июня 2023 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку в иске ООО «Филберт» отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору № от 19 июля 2014 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Судья Милованова Е.И.